Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5415/2020[88-7157/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 21 апреля 2020 года дело по кассационной жалобе Лободенко ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года

по гражданскому делу N2-1005-2202/2019 по иску администрации города Нягани к Лободенко ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Администрация г. Нягани обратилась в суд с иском к Лободенко Н.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под существующим объектом незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты" принадлежащим ответчику, за период с 16 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 36790, 52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, требования администрации г.Нягани удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Лободенко Н.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Лободенко Н.Н. с 16 октября 2018 года является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Участок используется Лободенко Н.Н. без оформления договора аренды.

По заключению эксперта, размер арендной платы спорного земельного участка за период с 16 октября 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 36 790, 52 рублей при условии, что арендатор не подавал арендодателю уведомление о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства согласно пункту 7 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Претензия истца о внесении платы за фактическое использование земельного участка за период с 16 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 36 790, 52 рублей ответчиком проигнорирована.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 65 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение принципа платности землепользования ответчик обязанность по внесению платы за землю не исполнил, в связи с чем безосновательно сберег за счет истца сумму, соответствующую арендной плате за землю.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием о заключении договора аренды земельного участка, на правильность выводов судов не влияют, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Обязанность вносить плату за землю возникает у землепользователя независимо от оформления договорных отношений с собственником земельного участка (в данном случае - с органом местного самоуправления), а потому отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает лицо, в фактическом пользовании которого находится земельный участок, от внесения такой платы.

В свою очередь, ответчик, получив в собственность по наследству объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не мог не осознавать необходимости оформления своих прав на земельный участок и внесения платы за пользование им. Однако от такой обязанности уклонился, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, что повлекло за собой правомерное взыскание с него платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не основаны на законе и доводы ответчика о необходимости начисления платы за землю с момента получения им свидетельства о праве на наследство (с апреля 2019 года), поскольку возникновение права собственности получением такого свидетельства не обусловлено, срок обращения наследника за свидетельством о праве на наследство законом не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности размера взысканной денежной суммы, определенной судом по заключению эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лободенко ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова