Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5461/2020[88-7232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4520/2019 по иску Иващенко Дмитрия Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, гаражно-строительному кооперативу "Альфа", Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационным жалобам Иващенко Дмитрия Николаевича и лица, не привлечённого к участию в деле Иващенко Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения заявителей и представителя Иващенко Д.Н. - Шалягина А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Д.М. обратился в суд с иском к МУГИСО о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что является владельцем гаражного бокса, расположенного на территории ГСК "Альфа" в г. Екатеринбурге. Он является членом ГСК "Альфа", и ему выделен земельный участок под строительство гаражных боксов для машин личного пользования. Взносы и сборы выплачены им в полном объеме, однако он лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс, поскольку ГСК "Альфа" в установленном законом порядке не получило разрешение на строительство гаражных боксов. Согласно заключению эксперта гаражный бокс находится в исправном и работоспособном состоянии, конструкции гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом измененных исковых требований просил признать право собственности на гаражный бокс.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2018 года иск Иващенко Д.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГСК "Альфа", Администрация г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года заочное решение районного суда отменено, с принятием нового решения об отказе Иващенко Д.Н. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иващенко Д.Н. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции. Указывает, что техническое состояние гаража является надлежащим и безопасным. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что гараж построен не в границах отведенного земельного участка и выходит за пределы территории ГСК "Альфа". Считает, что имеет место кадастровая ошибка. Указывает, что суд своим решением затронул права его брата - Иващенко В.Н, собственника смежного гаража, поскольку фактически предопределилсудьбу и его гаража, при этом брат не был привлечен к участию в деле. Полагает, что законность его требований подтверждается в частности и тем, что он является членом ГСК и оплачивает все требуемые взносы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Иващенко В.Н. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции. Указывает, что суд своим решением затронул его права, как собственника смежного гаража, поскольку фактически предопределилсудьбу принадлежащего ему гаража, при этом он не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исковые требования Иващенко Д.М. обосновал положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изначально истец обосновал свои требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что, постановлением главы г. Екатеринбурга от 16 октября 2006 года под гаражные боксы машин личного пользования ГСК "Альфа" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 066 кв.м, из земель поселений.

18 сентября 2009 года Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК "Альфа" заключен договор аренды указанного земельного участка.

Истец является членом ГСК "Альфа", на отведенном ГСК земельном участке им возведен гаражный бокс. Вступительные, паевые, членские и дополнительные взносы уплачены им полностью.

Суд установил, что по заключению кадастрового инженера от 24 октября 2019 года, и данный факт не оспаривался истцом, гаражный бокс частично выступает за границы земельного участка, предоставленного ГСК "Альфа".

Учитывая то, что под строительство спорного гаражного бокса земельный участок не предоставлялся, в границах земельного участка ГСК "Альфа" спорный гараж не находится, доказательств полной оплаты паевых и членских взносов Иващенко Д.М. не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга, надлежащими ответчиками по данным требованиям не являются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, судом установлено, что гараж частично расположен за переделами границ земельного участка ГСК, что свидетельствует о его возведении с существенным нарушением градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная жлоба Иващенко В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах Иващенко В.Н, вопреки его утверждению, не разрешался, а обстоятельств выделения ему земельного участка и возведения на нем гаража, как и возведение единого с истцом гаража с определением его в совместную собственность судом не устанавливалось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Иващенко В.Н. не разрешался, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Иващенко В.Н. без рассмотрения, как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Иващенко В.Н. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи