Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5462/2020[88-7186/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гриневича Владимира Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2625/2019 по исковому заявлению Воронина Сергея Сергеевича к Гриневичу Владимиру Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л:

Воронин С.С. к обратился к Гриневичу В.Т. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 47 029 рублей 27 копеек.

Требования мотивировал тем, что по вине Гриневича В.Т. произошло ДТП, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не возмещает причинный ущерб в полном объеме, поскольку стоимость подлежащих замене узлов, деталей рассчитана с учетом износа. Полагает, что разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховщиком должен возместить причинитель вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года, исковое заявление удовлетворено. С Гриневича В.Т. в пользу Воронина С.С. взысканы убытки, причиненные ДТП, в размере 47 029 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере 7 611 рублей.

В поданной 25 февраля 2020 года кассационной жалобе Гриневич В.Т, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В установленный срок возражения от ПАО САК "Энергогарант" на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, письменные возражения Воронина С.С, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 30 июля 2019 года в 07:30 в г. Копейске, ул. Лесопарковая, д. 1Б с участием двух транспортных средств под управлением Воронина С.С. и Гриневича В.Т. произошло ДТП вследствие невыполнения последним требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству Воронина С.С. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ИП Куликова В.А. N 01/08/2-19 от 02 августа 2019 года составляет без учета износа 254 214 рублей, с учетом износа - 207 184 рубля 73 копейки.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшему Воронину С.С. его страховщик ПАО САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 247 191 рубль 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы на проведение оценки).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта за вычетом износа в размере 47 029 рублей 27 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Гриневича В.Т, поэтому требования истца удовлетворил, а также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал правильными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих экспертное заключение и определенный на его основании размер ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Также причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление денежной выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судами на основании исследования достаточной совокупности доказательств установлено, что ДТП 30 июля 2019 года является страховым случаем до договору ОСАГО, по которому потерпевшему Воронину С.С. в установленном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме за вычетом стоимости износа подлежащих замене узлов, деталей, агрегатов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что Воронину С.С. причинен ущерб, действительный размер которого превышает сумму полученного страхового возмещения, поэтому разница между страховой выплатой и размером причинённого ущерба в размере 47 029 рублей 27 копеек подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения лежит на причинителе вреда (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Гриневичем В.Т. представлено не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневича Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья