Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5511/2020[88-7231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2019 по иску Кречетовой Фаины Петровны к Храмцову Вячеславу Сергеевичу, Чернышевой Марине Анатольевне, Волкову Валерию Сергеевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию Западно-Сибирской АГП, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, исключении информации о координатах земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречному иску Храмцова Вячеслава Сергеевича к Кречетовой Фаины Петровны Чернышевой Марине Анатольевне, Волкову Валерию Сергеевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию Западно-Сибирской АГП, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, исключении информации о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Храмцова Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кречетова Ф.П. обратилась в суд с иском к Храмцову В.С. о признании недействительным межевого дела, признании реестровой ошибки, установления границ земельного участка принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что с 1992 года является собственником указанного земельного участка расположенного в д. Зайково г. Тюмени. Заборы не переносила, не передвигала, границы участка не меняла. В 2016 году собственник смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Храмцов В.С, приобретший участок в 2002 году, стал требовать переноса забора, сноса бани и сарая, заявляя, что они расположены на принадлежащем ему земельном участке. Она обратилась к кадастровому инженеру, который после исследования земельного участка сообщил, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельных участков, которая могла образоваться в результате пересчета координат из одной системы координат в другую. Кроме того, она обнаружила, что в акте установления и согласования границ, подпись от её имени сделана иным лицом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Гуляева М.А, Волков В.С, ФГУП Западно-Сибирское АГП, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Ответчик Храмцов В.С. обратился в суд со встречным иском к Кречетовой Ф.П. о признании недействительным межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из государственного кадастра недвижимости информации о его координатах, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" приобретенным у Волкова В.С, в 2002 году. Волковым В.С. установлена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Кречетова Ф.П. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В 2015 году в ходе геодезической проверки выявлено несоответствие границ, а именно смещение смежной границы земельного участка Кречетовой Ф.П, за счет чего произошло увеличение его площади с 1 336 кв.м. до 1 832 кв.м. в связи с чем Кречетовой Ф.П. неправомерно возведен забор, который препятствует использованию Храмцовым В.С. земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2019 года иск Кречетовой Ф.П. и встречный иск Кречетова В.С. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевых дел по установлению границ в натуре земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты",, выполненного геодезистом ТГЦ Скорым С.В.

Исключить из сведений единого государственного кадастра недвижимого имущества информацию о координатах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка принадлежащего Кречетовой Ф.П. с указанием координат характерных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кречетовой Ф.П. и Храмцову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмцов В.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с данной судами оценкой представленным доказательствам и сделанным на основе их анализа выводам. Считает, что судами не дана оценка представленному им заключению землеустроительной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деде лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7, части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в состав ЕГРН входит кадастр недвижимости, в который в том числе подлежат внесению сведения об описании местоположения объекта недвижимости. До введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости порядок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости регулировался положениями Закона о кадастре, вступившим в силу 01 марта 2008 года.

На момент проведения работ по межеванию земельных участков в 2002 году действовал Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

В соответствии со статьей 17 Закона о землеустройстве межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером-землеустроителем-производителем работ.

Судом первой инстанции установлено, Кречетова Ф.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 336 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Основанием приобретения Кречетовой Ф.П. права собственности на земельный участок является распоряжение администрации г. Тюмени от 16 марта 1992 года об отведении ей земельного участка площадью 1 336 кв.м. 06 мая 1993 года ею получено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Ответчик Храмцов В.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 553 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка (с кадастровыми номерами "данные изъяты"), приобретенного Храмцовым В.С. по договору купли-продажи от 31 октября 2010 года у Волкова В.С.

Волков В.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 183, 5 кв.м, на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 16 марта 1993 года.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", статус сведений - ранее учтенный, дата постановки на учет - 13 июня 2006 года, площадь уточненная - 1 336 кв.м, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления Кречетовой Ф.П. от 9 января 2003 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06 мая 1993 года, распоряжения администрации города Тюмени от 16 марта 1992 г. N 344, плана границ земельного участка от 19 февраля 2002 года, подготовленный ФГУП Западно-Сибирское АГП Тюменский геодезический центр; а также о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", статус сведений - учтенный, дата постановки на учет - 21 апреля 2015 года, площадь уточненная - 553 кв.м, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления от 17 марта 2015 года, к которому приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", являющиеся в настоящее время архивными, внесены в ЕГРН на основании заявления Волкова В.С. от 25 апреля 2002 года, к которому приложен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, документ о межевании от 22 апреля 2002 года, подготовленный ФГБУ Западно-Сибирское АГП "Тюменский геодезический центр" Скорым С.В.

Судом установлено, что подпись в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполнена не самой Кречетовой Ф.П, а другим лицом.

В ходе производства по делу на основании определения суда ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой учтены судом при разрешении спора.

При этом суд отверг представленное Храмцовым В.С. заключение землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Куртал-Гео" в ходе рассмотрения иного гражданского дела (иск оставлен без рассмотрения).

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу об установлении границ земельного участка, по варианту, предложенному экспертом ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т", при этом судом учтено, что границы земельного участка Кречетовой Ф.П, сформированные в 1992 году на основании правоустанавливающего документа, соответствуют сложившейся квартальной застройке и элементам улично-дорожной сети, с учетом его фактического местоположения, которое соответствует исторической границе с земельным участком Храмцова В.С. по забору и координатам его характерных точек.

Так суд учел, что при оспариваемом межевании допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии согласования границ со стороны смежного землепользователя (кречетовой Ф.П.).

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также указал и на то, что местоположение забора на спорной смежной границе между земельными участками не менялось и существовало в том виде, в котором существует сейчас, в том числе на момент проведения межевания. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на результаты проведенной по иному делу землеустроительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судом первой и апелляционной инстанций, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорной границей в данном случае является смежная граница, которая по результатам указанной ответчиком экспертизы также определена по существующему забору, площадь земельного участка истца была увеличена за счет земельного участка с северной стороны, при этом, в настоящем деле истцом заявлены требования на основании проведенной судебной экспертизы, установившей в фактическом пользовании истца земельного участка площадью 1 336 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, а увеличение площади до 1 387 кв.м. произошло согласно Приложению 7 заключения эксперта и объяснениям истца за счет канавы, расположенной с северной стороны земельного участка, в целях избегания чересполосицы, изломанности линий и разрывов между земельными участками в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства увеличения площади по иной границе, чем спорная смежная граница, прав и законных интересов ответчика Храмцова В.С. не нарушают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи