Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5516/2020[88-7235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3452/2019 по иску Паршина Евгения Андреевича к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Паршина Евгения Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паршин Е.А. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2016 года между ним и Штанько Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры - 1 400 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2018 года договор купли-продажи признан недействительным. Судом установлено, что договор купли-продажи, расписка в получении денег и заявление о переходе права собственности на спорную квартиру от имени Штанько Е.В. подписаны не самой Штанько Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственной функции ему причинены убытки. Рыночная стоимость утраченной истцом собственности составляет 2 280 168 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда Паршину Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршин Е.А. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии вины работников многофункционального центра в возникших у него убытках, указывает, что судом не учтен факт недостаточного обучения работников МФЦ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Скобычкин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика, третьи лица - Штанько Е.В, Штанько Д.С, Воротынова Л.В. не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге, заключенный 29 декабря 2016 года от имени Штанько Е.В. с Паршиным Е.А. Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи, за Штанько Е.В. признано право собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполненная от имени Штанько Е.В. подпись в договоре купли-продажи, заявлении о внесении изменений в запись ЕГРН, заявлении о переходе права собственности от, выполнены не самой Штанько Е.В, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подлинной подписи Штанько Е.В, расположенной в паспорте.

Истец полагал, что возникновение у него убытков в размере стоимости квартиры обусловлено Паршин Е.А. действиями работника ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по удостоверению подлинности подписи лица, обратившегося в качестве продавца недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работника ГБУ СО "МФЦ", осуществлявшего прием документов для государственной регистрации сделки, противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков не установлено.

Судом дана правильная оценка исследованных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы истца о непредставлении ответчиком сведений о проведении в отношении его работников обучения, связанного с повышением квалификации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым такие доводы отвергнуты, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи