Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5524/2020[88-7441/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-1394/2019 по иску Зонова Михаила Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года, у с т а н о в и л :

Зонов М.В. обратился в суд с иском (с посл. изм.) о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") суммы страхового возмещения в размере 34 627 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 20 935 рублей 96 копеек за период с 06.02.2019 по 01.04.2019, штрафа, расходов на услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 9 300 рублей, на оплату услуг независимого эксперта - в размере 20 000 рублей, на оплату услуг автосервиса - в размере 5 100 рублей.

В обоснование иска Зонов М.В. указал, что 16.01.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Старостина В.А, признанного виновником аварии. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Вместе с тем, страховщик ненадлежаще выполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло обращение с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.06.2019 исковые требования Зонова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Зонова М.В. страховое возмещение в размере 34 627 рублей 54 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля по 17 июня 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке - сборке автомобиля в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 1 238 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 по апелляционной жалобе САО "ВСК" решение мирового судьи изменено. Суд уменьшил взысканную с САО "ВСК" в пользу Зонова М.В. размер возмещения расходов по проведению оценки до 8 226 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебных актов не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 у дома N 27 по ул. Салютная в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей "Лада Ларгус" под управлением Старостина В.А. и автомобилем "Форд Фокус" под управлением Зонова М.В.

Согласно извещению от 16.01.2019 в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Старостина В.А. Автомобилю "Форд Фокус", принадлежащему на праве собственности Зонову М.В. причинены механические повреждения, соответственно, Зонову М.В. причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в САО "ВСК".

28.01.2019 Зонов М.В. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением.

28.01.2019 САО "ВСК" выдало Зонову М.В. направление на ремонт автомобиля.

По выданному САО "ВСК" направлению на ремонт автомобиля ООО "Автомир-74" от 30.01.2019 составил акт о невозможности осуществления ремонта в связи с большой разницей ЕМР и отказом клиента от доплаты.

11.03.2019 ИП Дорофеев С.В. составил по заказу Зонова М.В. экспертное заключение, определив рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля "Форд Фокус" в сумме 38 065, 39 рублей с учетом износа.

22.03.2019 в САО "ВСК" поступила досудебная претензия от Зонова М.В, согласно которой истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 38065 рублей 39 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату услуг автосервиса по сборке и разборке автомобиля в размере 5 100 рублей, неустойку.

Не получив страховое возмещение Зонов М.В. 01.04.2019 обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнил надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок и частично удовлетворил иск в приведенной выше редакции.

На основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и того, что основная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до судебного решения мировой судья снизил размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей, судебные расходы к возмещению определилс учетом произведенных затрат, объема и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика стоимость услуг экспертной организации по определению размера ущерба в сумме 20 000 рублей завышена и снизил ее до 8 226 рублей. В остальной части выводы мирового судьи в решении были поддержаны судом апелляционной инстанции, что вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

За период с 06.02.2019 по 01.04.2019 (55 дней) размер неустойки составляет 20 935 рублей. Страховое возмещение перечислено ответчиком Зонову М.В. добровольно в согласованном размере - 34 627 рублей 54 копеек 17.04.2019, в период рассмотрения дела в суде. Размер неустойки снижен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, с соблюдением баланса интересов сторон. В связи с чем, неверное указание в решении периода, за который сделан расчет неустойки, на правильность решения не повлияло.

Из уточненного искового заявления Зонова М.В. следует, что несмотря на то, что искомую сумму он получил, просит взыскать страховое возмещение, мировой судья взыскал с САО "ВСК" в пользу Зонова М.В. страховое возмещение в размере 34 627 рублей 54 копеек. Вместе с тем указал, что в данной части судебный акт исполнению не подлежит. Доводы кассационной жалобы относительно повторного взыскания страхового возмещения суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Размер судебных расходов определен судом верно, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции дали правильную и объективную оценку обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова