Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5540/2020[88-7238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1433/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Сташкиву Роману Юрьевичу в лице законного представителя Мыльниковой Ларисы Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мыльниковой Ларисы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "УБРиР" обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Сташкиву Р.Ю. в лице законного представителя Мыльниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2016 года в размере: 521 800 рублей - основной долг, 21 245 рублей 03 копейки - проценты за период с 26 декабря 2015 года по 22 мая 2016 года.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Сташкивым Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 521 800 рублей сроком на 120 месяцев под 10% годовых. 22 мая 2016 года заемщик умер, наследником принявшим наследство является Сташкив Р.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года иск удовлетворен. С законного представителя несовершеннолетнего Сташкива Р.Ю. - Мыльниковой Л.С. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2015 по состоянию на 25 мая 2016 года: 521 800 рублей - основной долг, 21 245 рублей 03 копейки - проценты за период с 26 декабря 2015 года по 22 мая 2016 года, 8 630 рублей 45 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Указывает, что суд неправомерно не привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика. Не соглашается с выводами судов об отсутствии факта наступления страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мыльниковой Л.С. - Чугаев Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судами норм процессуального права, повлёкшим принятие неправильных судебных постановлений (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Основанием иска являются фактические обстоятельства

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Сташкивым Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 521 800 рублей сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

22 мая 2016 года Сташкив Ю.В. умер, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось и образовалась задолженность в указанном банком размере.

Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является его несовершеннолетний сын Сташкив Р.Ю.

Наследственную массу составляет 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Вильгельма де Геннина, стоимостью 400 398 рублей 60 копеек, автомобиль Рено Меган III, стоимостью 431 256 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик ссылался на факт страхования заемщика по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, считая, что имелся факт наступления страхового случая, и задолженность по кредиту должна гаситься за счет страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Сташкив Ю.В. выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования страховым случаем является одно из нижеследующих событий, происшедшее в течение срока действия Договора страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного, случая или болезни; возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и работодателем.

При этом согласно подпункту 5.1.2. пункта 5.1. Правил страхования перечисленные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного.

Признавая возражения ответчика в указанной части несостоятельными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом причин, указанных в медицинском свидетельстве о смерти, смерть застрахованного не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что принимая во внимание установленные обстоятельства смерти Сташкив Ю.В, а также правила пункта 5.1. Правил страхования, устанавливающие события, не являющиеся страховыми случаями, событие, при котором наступила смерть заемщика, не может быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем на страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" не могла быть возложена обязанность по возмещению банку кредитной задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемыми судебными актами согласиться не может, находя довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения, заслуживающими внимания.

Так, для разрешения вопроса о том, имел место страховой случай или нет, суду необходимо было установить юридически значимое по делу обстоятельство - причину смерти заемщика и соотнести её с условиями договора страхования на предмет исключения из объема страхового покрытия.

Суд, исследовав медицинское заключение о смерти, содержащее, как установилсуд, указание на причину смерти - эндотоксический шок, панкреонекроз, хроническая алкогольная интоксикация, пришел к выводу о том, что указанная причина в силу подпункта 5.1.2. пункта 5.1. Правил страхования, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного.

Такой вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета того, что указание на хроническую алкогольную интоксикацию содержится в медицинском свидетельстве о смерти в графе "прочие важные состояния, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней", как не были учтены судом и выводы имеющегося в материалах дела протокола паталого-анатомического вскрытия.

Таким образом, очевидно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос - наступила ли смерть заемщика в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения, требующий специальных медицинский знаний, что, безусловно, требовало постановки судом на обсуждение сторон вопроса о назначении соответствующей экспертизы, что судом первой инстанции сделано не было.

Проверяя решение по апелляционной жалобе, содержащей, в том числе, и доводы о несогласии с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, не устранил.

Допущенное судами при рассмотрении дела неправильное применение норм материального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы в статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, перед разрешением вопроса о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения суд должен был разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, однако такой вопрос судом не разрешался, на обсуждение сторон не ставился.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года - отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи