Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5598/2019[88-2290/2020-(88-5625/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1683/2019 по иску Красиковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Красиковой Елены Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Красикова Е.В. обратилась с иском к ООО "Олимп" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности передать истцу документы, относящихся к выполненным работам.

В обоснование иска указала, что между ООО "Олимп" и Красиковой Е.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Жилой дом построен подрядчиком в установленный договором срок, однако выявлены недостатки, которые истец просила устранить, а также предоставить ей отсутствующие документы на оборудование и проект дома. Для установления размера убытков истец полагала необходимым провести судебную экспертизу. ООО "Олимп" наличие указанных Красиковой Е.В. недостатков не признало, в удовлетворении претензии истца отказало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Олимп" взысканы в счет стоимости устранения недостатков 35 708 руб. 40 коп, неустойка 35 708 руб.40 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 15 000 руб.

В кассационной жалобе истец Красикова Е.В. просит отменить принятые судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной стоимости на устранение недостатков и оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт исследовал не все представленные материалы и объект экспертизы. Указывает, что судом не разрешены все заявленные требования об истребовании документов. Не согласна с размером взысканных неустоек и компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 ноября 2016 года между ООО "Олимп" и Красиковой В.В. заключен договор подряда на строительство ндивидуального жилого дома, по условиям которого ООО "Олимп" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок до 31 мая 2017 года выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад "Горняк", участок N "данные изъяты", и передать результат работ Красиковой Е.В, а Красикова Е.В. обязуется принять результат работ, и оплатить в счет стоимости выполненных работ 3 290 359 рублей 50 копеек.

Индивидуальный жилой дом построен подрядчиком ООО "Олимп" в установленный договором срок, однако от приемки результата работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ Красикова Е.В. отказалась, ссылаясь на обнаружение недостатков работ по внутренней и внешней отделке жилого дома.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "АСР", согласно заключению которой, строительные работы, выполненные ООО "Олимп" по договору подряда, имеют недостатки, стоимость их устранения составляет 35 708 руб. 40 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "АСР", пришел к выводу о недоказанности истцом иного размера убытков, чем установленного судебным экспертом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав убытки в размере 35 708 руб.40 коп, а также взыскал неустойку и штраф, применив к размеру присужденных сумм положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив, что заключение ООО "АСР" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суды не нашли.

Согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2017 года по иску ООО "Олимп" к Красиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, с Красиковой Е.В. в пользу ООО "Олимп" взыскана задолженность по оплате по договору подряда в сумме 1 410 587 руб. Судом взыскана задолженность, исходя из условий оплаты по данному договору подряда за выполненные ООО "Олимп" работы, за вычетом ранее уплаченных Красиковой Е.В. сумм в счет цены договора, а также вычетом стоимости недостатков работ в виде отсутствия части оговоренных работ и приобретенных самим истцом предметов.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на исследованных материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана соответствующая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы о заинтересованности судебного эксперта и необоснованном выборе организации, которой поручено проведение экспертизы судом, коллегией отклоняются, поскольку оснований для отвода эксперта суды не установили, а право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и допросе специалиста ИП "данные изъяты", и принятии его заключения за основу расчета убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, признав причины ее неявки неуважительными, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что обращаясь с иском в суд и до момента проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы истец скрывала наличие у нее заключения специалиста ИП "данные изъяты", датированного еще 02 октября 2018 года до подачи иска, что не согласуется с требованиями ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда и неустоек, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не разрешены исковые требования истца об истребовании документов у ответчика, сами по себе не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что данные заявленные в иске требования предметом исследования и оценки в суде первой инстанции не являлись и судом не разрешены, пришел к выводу, что отсутствие первичного рассмотрения спора по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, а истец вправе обратиться с указанными требованиями с отдельным иском. Таким образом, истец не лишена возможности защиты своих прав иным путем, чем отмена судебных актов в кассационном порядке.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводов судов о размере убытков истца.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Красиковой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи