Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5634/2020[88-7242/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3482/2018 по заявлению Костюничева Константина Сергеевича, Колесниковой Ирины Александровны, Костюничевой Ларисы Владимировны о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Александрова Эдуарда Витальевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года, установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2018 года исковые требования Александрова Э.В. к Костюничеву К.С, Колесниковой И.А, Костюничевой Л.В. о расторжении договора займа от 15 апреля 2015 года, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Встречные требования Костюничева К.С, Колесниковой И.А, Костюничевой Л.В. к Александрову Э.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены частично. Договор займа от 15 апреля 2015 года, заключенный между Александровым Э.В. (займодавец) и Костюничевым К.С, Колесниковой И.А. (созаемщики), признан недействительной (притворной) сделкой. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2019 года решение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 30 октября 2018 года изменено, а именно дополнена резолютивная часть решения суда, указанием на признание договора займа от 15 апреля 2015 года, заключенного между Александровым Э.В. (займодавец) и Костюничевым К.С, Колесниковой И.А. (созаемщики), недействительной (притворной) сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора мены от 22 августа 2016 года, заключенного между Александровым Э.В. и Костюничевой Л.В, в виде обязательства по выплате Александрову Э.В. денежной суммы в размере 2615000 руб. с рассрочкой платежа на 10 лет под 13, 5% годовых при наличии обеспечения исполнения указанного обязательства ипотекой в виде имущества, полученного по договору мены большей стоимости, по договору залога от 03 июля 2017 года, заключенного между Костюничевой Л.В, Костюничевым К.С, Колесниковой И.А. (залогодатели) и Александровым Э.В. (залогодержатель). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Александрова Э.В. - без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Костюничева Л.В, Костюничев К.С, Колесникова И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Александрова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Костюничевой Л.В. и Колесниковой И.А. по 60 000 руб. каждой, в пользу Костюничева К.С. - 76 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года заявление ответчиков (истцов по встречному иску) Костюничевой Л.В, Костюничева К.С, Колесниковой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Александрова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Костюничева К.С. в сумме 25 000 руб, в пользу Колесниковой И.А. - 25 000 руб, в пользу Костюничевой Л.В. - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Александрова Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что каждый из заявителей оплатил за услуги представителя по 60000 руб, в связи с чем с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката Михнова Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции и подготовленных им процессуальных документов, исходя из принципа разумности, определилсумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях определения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию Александрова Э.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Судья