Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-5653/2020[88-7880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1936/2019 по иску Патракова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Ситилинк" Келл Д.В, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Патраков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости видеокарты Palit nVidia GeForce GTH 1080ti в размере 63500 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 18415 руб, а, начиная с 26 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательств, - в размере 635 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; взыскании компенсации морального вреда 1000 руб.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года он приобрел в магазине ответчика указанную видеокарту. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока видеокарта перестала работать. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Видеокарта была сдана на диагностику и написана вторая претензия о расторжении договора, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты от 18 марта 2018 года. С ООО "Ситилинк" в пользу Патракова Н.А. взысканы уплаченная по договору купли-продажи сумма 63500 руб, неустойка за период с 29 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 18145 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 41072 руб. 50 коп. Указано на взыскание неустойки в размере 1% от суммы 63500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года указанное решение изменено. Уменьшен размер взысканной неустойки за период с 29 мая 2019 года по 26 июня 2019 года до 2000 руб, штрафа - до 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для применения к спору положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку видеокарта была приобретена истцом для коммерческого использования; на то, что видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжения договора - только при наличии существенного дефекта в товаре. Ссылается на несоразмерность определённой к взысканию неустойки наступившим последствиям.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit nVidia GeForce GTH 1080ti серийный номер "данные изъяты", стоимостью 63500 руб. На видеокарту продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя и была передана ответчику для проверки качества.

После проверки качества неисправность видеокарты подтвердилась, ответчиком предложен гарантийный ремонт видеокарты, в расторжении договора отказано, с чем истец не согласился и обратился с иском в суд.

С учетом наличия в приобретённом истцом товаре производственного недостатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 422, 432, 454, 455, 465, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавцом не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества. При этом суд отклонил доводы ответчика о приобретении истцом видеокарты для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли как основанные на предположениях и не доказанные материалами дела.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, признав расчеты истца правильными и не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки и штрафа.

Изменяя принятое решение в части размера определённой ко взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности суммы неустойки - 18415 руб. за заявленный период (менее 1 месяца) последствиям нарушения обязательства и стоимости самого товара. Счел, что сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, при том, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Принял во внимание, что ответчик ограничился проверкой качества товара и не стал спорить с истцом по поводу причин образования дефекта видеокарты. В связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 2000 руб. и штраф - до 10000 руб.

Приведённые выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спору положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку видеокарта была приобретена истцом для коммерческого использования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что само по себе обстоятельство того, что на момент приобретения видеокарты истец являлся учредителем ООО " "данные изъяты"" и в последующий период приобрел у ответчика еще 8 видеокарт, не исключает возможности использования истцом одной видеокарты в личных целях, тем более, что первая видеокарта (спорная) приобреталась им отдельно от других видеокарт и оплачивалась по отдельному товарному чеку. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о том, что достаточных доказательств тому, что приобретённая 18 мая 2018 года видеокарта использовалась истцом не для личных целей, ответчиком не представлено, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях ст.ст. 15, 13, 22, 23 данного Закона являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что приобретённая истцом видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжения договора, а именно только при наличии существенного дефекта в товаре, несостоятельны.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, видеокарты в нем не поименованы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который требовал возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора, обстоятельств того, что неисправность видеокарты возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при рассмотрении дела не установлено, на наличие таких фактов ответчик не ссылался, сделанные судами выводы об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя о несоразмерности определённой к взысканию неустойки, которая окончательно составила 96615 руб, не могут быть приняты во внимание. При определении размера неустойки судом неправильного применения положений материального закона не допущено, более того, за период с 29 мая 2019 года по 26 июня 2019 года подлежащая взысканию неустойка в сумме 18415 руб. существенно снижена судом апелляционной инстанции (до 2000 руб.). Размер окончательно выплаченной неустойки с учетом определённого судом размера, - начиная с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 635 руб. за каждый день просрочки обусловлен совершением ответчиком действий по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они приняты по другим основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи