Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-5662/2020[88-7317/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев материал N 9-70/2019 по кассационной жалобе Копа Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Копа Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N6 с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании убытков, понесенных за приобретение товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на оказание психологической помощи, судебных расходов за юридическую консультацию.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 12 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 18 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Копа Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копа Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу. Указывает, что требования суда по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов исполнены ею посредством сети интернет. Суд фактически препятствует ей в доступе к правосудию, принуждает к пользованию платными услугами почтовой связи.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12 декабря 2019 года.

25 ноября 2019 года истец направила мировому судье скриншот отправлений на электронный ящик, при этом доказательства принадлежности электронного ящика ответчику истцом не приложены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, а представленные сведения о получении иска с приложениями ответчиком не свидетельствуют, возвратив исковое заявление. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как установлено судами, из представленных истцом распечаток данный факт установить нельзя, в частности, отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, на который истцом направлено сообщение. Следовательно, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Таким образом, истцом допущенные при подаче искового заявления в установленный срок не устранены, что согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В силу изложенного доводы жалобы о фактическом понуждении истца к использованию платных услуг почтовой связи АО "Почта России" несостоятельны, поскольку суд не предписывал истцу совершать данные действия, в частности, истец вправе вручить документы лично, нарочно, направить иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта направления документов.

Довод о лишении истца доступа к правосудию основан на неверном толковании норм права, поскольку изложенная выше обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, установлена законом.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копа Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья