Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-5719/2020[88-7386/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-56/2019 по иску Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны к Шигабеевой Флере Русамовне о взыскании суммы ущерба от затопления квартиры, по кассационной жалобе Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года.

установил:

Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны в лице представителя Мартыновой Татьяны Николаевны обратились в суд с иском к Шигабеевой Флере Русамовне о взыскании суммы ущерба от затопления принадлежащей истцам квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года исковое заявление Козлова Ю.Л, Козловой О.В. к Шигабеевой Ф.Р. о взыскании суммы ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, с Козлова Ю.Л, Козловой О.В. солидарно в пользу ООО "Решение" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Козлов Ю.Л, Козлова О.В. просят об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, поскольку суд первой инстанции при поступлении искового заявления в суд проверил его, оснований для возврата искового заявления не усмотрел, вынес определение о принятии искового заявления к производству суда, надлежащий представитель истцов - Козлов Л.А, присутствовал на подготовке и поданный иск поддержал, заявил устное ходатайство о дальнейшем участии представителя - Мартыновой Т.Н. При назначении судебной экспертизы в судебном заседании допущенная в качестве представителя истцов Мартынова Т.Н. ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, полагает, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть отнесены на счет соответствующего бюджета. Кроме того, в жалобе указано на злоупотребление ответчиком своими правами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года в адрес Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области поступило исковое заявление Козлова Ю.Л. и Козловой О.В, подписанное Мартыновой Т.Н, к Шигабеевой Ф.Р. о взыскании ущерба, принятое к производству.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Решение", оплата экспертизы была возложена на ответчика Шигабееву Ф.Р. Заключение судебной экспертизы N 743 поступило в адрес суда 07 октября 2019 года.

Суд первой инстанции установив, что в материалах дела имеется доверенность, на основании которой Мартынова Т.Н, имеет право представлять в суде интересы Козлова Л.А, а не истцов Козлова Ю.Л. и Козловой О.В, полномочий Мартыновой Т.Н. на представление интересов Козлова Ю.Л. и Козловой О.В. материалы дела не содержат и Мартыновой Т.Н. суду не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск Козловых должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано (подано) лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Решение", в размере 40 000 рублей и взыскивая их в солидарном порядке с истцов, суд исходил из того, что подача в суд иска инициирована истцами, и против ответчика решение не принято.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно представленной в материалы дела доверенности от 15 марта 2018 года Козлов Л.А. уполномочил Мартынову Т.Н. представлять его интересы, в том числе, во всех судах Российской Федерации, при этом сведений о том, что данная доверенность выдана Мартыновой Т.Н. в порядке передоверия по выданной Козловым Ю.Л. и Козловой О.В. доверенности от 28 февраля 2018 года на имя Козлова Л.А, не содержится.

Такие выводы суда апелляционной инстанции о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об одобрении поданного иска Козловым Л.А, имеющим надлежащую доверенность на представление интересов истцов и присутствующем на предварительном слушании, а также о том, что им было заявлено устное ходатайство о допуске представителя Мартыновой Т.Н, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений о последующем одобрений действий, являющихся специальными полномочиями (подписание и подача иска), и возможности представителем устно ходатайствовать о допуске иного представителя.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правоверно указал, что в силу пунктов 1 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителей в суде, которые (Козловы Ю.Л. и О.В) участия в судебных заседаниях не принимали.

Оставляя в силе определение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность на имя Мартыновой Т.Н. была выдана Козловым Л.А, который полагал, что доверенность выдается в порядке передоверия, при этом, доказательств умышленных и недобросовестных действий Мартыновой Т.Н, связанных с подписанием и подачей искового заявления в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истцов, от имени которых иск подан неуполномоченным лицом.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Между тем, поскольку судами установлено, что иск подан неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежал оставлению без рассмотрения, последующего одобрения, как истцами, так и представителем, имеющим надлежащие полномочия, действующим законодательством не предусмотрено, Козловы, от имени которых подано исковое заявление не уполномоченным лицом, процессуальное положение стороны настоящего спора (истцов) не приобрели.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, выводы суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с участников процесса, при признании того, что действия, выполненные от их имени, не породили соответствующих правовых последствий, сделаны с нарушением выше названных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд первой инстанции руководствовался только представленным ООО "Решение" заявлением о взыскании судебных расходов с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, эксперт провел исследование не по всем поставленным перед ним вопросам, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ. Их расчет заявителем (экспертной организацией) представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении постановлений судом первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу экспертной организации стоимости экспертизы указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года в части разрешение вопроса о распределении судебных издержек нельзя признать законными, они подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании стоимости экспертизы суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года в части взыскания с Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны солидарно в пользу ООО "Решение" расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко