Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5725/2020[88-7383/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 23 апреля 2020 года дело по кассационной жалобе Куликова ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года

по гражданскому делу N2-4243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Куликову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 года с Куликова М.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору.

26 августа 2019 года Куликов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, копию искового заявления и копию решения суда не получал.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года, Куликову М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Куликов М.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 237, 244, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходили из того, что указанное заявление подано ответчиком за пределами срока, установленного законом для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает такие выводы правильными.

Получение копии заочного решения суда по истечении срока его обжалования позволяет ответчику ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, но не заявления об отмене заочного решения.

На отсутствие оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения при изложенных обстоятельствах указано в приведенном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), обязательного для суда в силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова