Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-5756/2020[88-7512/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2992/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог-2" к Журба Алле Александровне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог-2" на апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2020, У С Т А Н О В И Л:

СНТ "Геолог -2" обратилось с иском к Журба А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2016-2018 годы в размере 26 475 руб, процеты за пользовние чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 10.09.2019 в сумме 3699 руб. 60 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходов по оплате услуг ПАО "Сбербанк России" 300 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1105 руб. 24 коп, указав на то, что ответчик является собственником земельного участка N23 с кадастровым номером "данные изъяты" (6 сот); N 46 с кадастровым номером "данные изъяты" (6, 21 сот.), N 47 с кадастровым номером "данные изъяты" (5, 44 сот), расположенных в СНТ. В соответствии с протоклами общеих собраний членов СНТ от 10.05.2016, 10.05.2017 и 10.05.2018 размер членских взносов установлен 500 руб. за сотку со сроком уплаты до01.12.2016, 01.12.2017, 01.12.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.09.2019 исковые требования СНТ "Геолог- 2" удовлетворены частично. С ответчика в пользу СНТ взыскана задолженность за 2016-2018 годы по членским взносам в размере 26475 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 10.09.2019 3699 руб. 60 коп, а так же расходы по оплате госпошлины 1105 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 указанное решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СНТ "Геолог- 2" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на необоснованное неизучение судом апелляционной инстанции письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверную оценку доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ответчик является собственником трех земельных участков, распложенных на территории СНТ "Геолог-2" и ведет на них огородническое и дачное хозяйство.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял во внимание пояснения сторон, уточненные требования, содержание устава СНТ, применил положения статей 8, 20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ) и пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку истцом фактически взыскиваются не членские взносы, а расходы на содержание имущества. Оценив представленные истцом доказательства (документы по оплате услуг ООО "Актив", платежные документы на покупку строительных материалов) суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет иска верным (17, 65 сот*500 руб.) в каждом календарном году.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что ответчик не является членом СНТ, обязанность по уплате членских взносов у нее отсутствует, требование об уплате целевых взносов истцом не предъявлялось, принятие собранием членов СНТ решения о размере взносов в счет возмещения за пользования инфраструктурой, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Произведенный истцом расчет иска суд апелляционной инстанции признал ошибочным, а взыскиваемые расходы бездоказательными.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ (в редакции на момент возникновения задолженности) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Обязанность по уплате членских взносов установлена в статье 19 названного закона и как верно указано судом апелляционной инстанции возлагается данная обязанность на членов СНТ.

Истец не является членом СНТ (иного суду не доказано).

В статье 8 Закона N 66-ФЗ определено, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств того, что ответчик обязана уплачивать членские взносы исходя из размера земельного участка суду не представлено, иных решений собраний членов СНТ относительно целевого взноса в деле не имеется, расчет иска не соотносится с фактически представленными расходами, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что мировым судьей сделан вывод о предъявлении истцом иска о возмещении расходов за фактическое пользование имущества, мировым судьей ошибочно принят во внимание расчет по принципу определения членских взносов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств несения расходов на содержание общего имущества, СНТ в дело не представлено.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе ранее уплаты расходов по электроэнергии, установки столбов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно не применения апелляционным судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности факта несения истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, названные доводы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог-2" - без удовлетворения.

Судья