Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5877/2020[88-7675/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-355/18 с заявлением Копылова Сергея Васильевича о приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе Копылова Сергея Васильевича на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении на срок до 31 октября 2020 года исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 10 декабря 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС023509410 от 22 ноября 2018 года, выданного Урайским городским судом.

В обоснование заявления указал, что в производстве Урайского городского суда имеется административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. В отношении Копылова С.С, поручителем по обязательствам которого является заявитель, арбитражным судом ведётся дело о несостоятельности (банкротстве). В отношении самого заявителя заявление о признании банкротом арбитражный суд признал необоснованным. Тем самым, заявитель является платёжеспособным и в период приостановления исполнительного производства сможет погасить имеющиеся у него обязательства.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копылова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копылов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что решением Урайского городского суда от 09 июля 2018 года удовлетворен иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Копылову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копылова С.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Хусайновой Е.О. от 10 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом N ФС023509410 от 22 ноября 2018 года.

Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, также случаи, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Таких оснований судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу), в данном случае не усматривается, поскольку исполнительный документ выдан о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на имущество, иск об освобождении которого от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства, предметом исполнения не является.

Ссылка заявителя на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий основанием для удовлетворения заявления не являлась, поскольку приведённая норма закона означает право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

С учётом того, что в удовлетворении административного иска заявителю отказано, решение суда вступило в законную силу, судами данное основание мотивированно принято не было. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на факт обращения заявителя с иском в суд об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, что является безусловным основанием для приостановления производства по делу, к принятию ошибочного судебного акта не привело.

Вопреки доводам жалобы, основание, предусмотренное пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявление ПАО Банк "Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Копылова С.В. признано необоснованным.

Доводы заявителя о наличии у него возможности погасить задолженность основанием для приостановления исполнительного производства являться не могут. Возбуждение исполнительного производства не препятствует должнику в исполнении решения суда, а напротив, призвано обеспечить такое исполнение.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья