Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5883/2020[88-7911/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-85/2019 по иску Белобородова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 города Озёрска Челябинской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, у с т а н о в и л :

Белобородов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страховой выплаты в размере 48 452 рублей, неустойки за период с 23 ноября по 20 декабря 2018 года в размере 13 566, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 24 октября 2018 года в 13 часов 20 минут на регулируемом перекрестке пр. Ленина - ул. Кыштымская в г. Озёрске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Куга", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Яковлевой Д.Ю. и автомобиля марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, спойлера двери задка в левой части. Страховщик потерпевшего ООО "Зетта Страхование" признал случай страховым и произвел выплату в размере 9 350 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Белобородов А.С. инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которому ущерб составил 56 602 рублей (56 452 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1 150 рублей - стоимость экспертизы). Считает, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло обращение с указанными выше требованиями.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 города Озёрска Челябинской области от 25 июня 2019 года иск Белобородова А.С. удовлетворен частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана разница между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля и страховым возмещением в размере 48 452 рублей, неустойка в размере 13 566, 56 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 509, 28 рублей, всего 102 527, 84 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 335, 83 рублей.

Апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 30.10.2019 года по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением от 28.11.2019 решение мирового судьи отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), вынес новое решение, которым исковые требования Белобородова А.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Зетта страхование" в пользу Белобородова А.С. страховое возмещение в размере 48 452 рублей, неустойку за период с 23 ноября по 20 декабря 2018 года в размере 13 566, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 19 551 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскал 2360, 55 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебных актов не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 24.10.2018 в 13 часов 20 минут на перекрестке ул. Ленина-Кыштымская в г. Озёрске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Куга", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Яковлевой Д.Ю. и автомобиля марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца.

Гражданская ответственность Яковлевой Д.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис XXX 0050346980 сроком действия до 28 июля 2019 года), водителя Белобородова А.С. - в ООО "Зета Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 2003782611).

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, вина водителя Яковлевой Д.Ю. в ДТП не оспаривается. Согласно извещению о ДТП автомобилю Лексус RX 350 причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия и трещины заднего бампера.

24.10.2018 года Белобородов А.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приобщив необходимые документы. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал случай страховым и 19.11.2018 выплатил Белобородову А.С. 9 350 рублей (8200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1150 рублей - расходы на составление независимого экспертного заключения).

По заказу Белобородова А.С, не согласного с размером выплаты, независимый эксперт ИП Исакова И.Я. выдала экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 в размере 56 432 рубля.

29.11.2018 Белобородов А.С. направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в установленной им сумме за вычетом выплаченной в размере 48452 рубля и неустойки, начиная с 23.11.2018 в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки.

06.12.2018 ответив на претензию, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 410 рублей. Расчет сделан исходя из суммы страхового возмещения в размере 8200 рублей за период с 15.11.2018 (21 день после получения заявления с учетом праздничных дней) по 19.11.2018 (день фактической оплаты).

Не получив страховое возмещение в требуемом размере Белобородов А.С. 09.01.2019 обратился в суд с иском.

В силу положений статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 того же Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверяя доводы ответчика, не согласного с установленными экспертом повреждениями автомобиля "Лексус RX 350" мировым судьей по делу была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр "Прогресс", согласно заключению которого, повреждения спойлера двери задка автомобиля "Лексус RX 350" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24 октября 2018 года, полученным в результате столкновения с автомобилем "Форд" на пересечении перекрестка ул. Ленина-Кыштымская в г. Озёрске Челябинской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 57 900 рублей.

Приняв за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение экспертизы ООО "Экспертный центр "Прогресс" от 22 мая 2019, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" не исполнил надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок и частично удовлетворил иск в приведенной выше редакции.

Доводы ответчика о том, что спойлер двери задка, как самостоятельный элемент, расположен за пределами высотного диапазона элементов передней области следообразующего объекта находится над стеклом крышки багажника, и, учитывая механизм столкновения, массив повреждений, его деформация не могла произойти в результате заявленного ДТП, отвергнуты судом со ссылкой на заключение экспертизы, полученной по определению мирового судьи, содержащего анализ ДТП и механизм образования повреждений на транспортных средствах в исследовательской части заключения. Данные обстоятельства не оспариваются и участниками ДТП.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке заключения экспертизы ООО "Экспертный центр "Прогресс", сделанного по определению мирового судьи со ссылкой на рецензию ООО "Система "Независимый исследовательский центр", представленную ответчиком, не принятого судом, направлено на иную оценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и не опровергают его выводов.

Ввиду неисполнения ООО "Зетта Страхование" своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме сумма страхового возмещения, определенная к выплате Белобородову А.С. с учетом выплаченного взыскана верно - в сумме 48 452 рублей (57 900 - 9 350=48 550, иск заявлен на 48 452 рубля).

Соответственно, с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 23 ноября по 20 декабря 2018 года определен верно, исходя из расчета в сумме 48 452 рубля, а не 48 300 рублей, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе.

Решение мирового судьи отменено судом апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова