Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-5953/2020[88-7646/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Платонова Сергея Николаевича на апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-778/2019 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" к Платонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, установил:

ООО "Ресурсэнерно" обратилось в суд с иском к Платонову С.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, потребленную в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты" в размере 8 878, 42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06 августа 2019 года ООО "Ресурсэнерго" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N1 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение. С Платонова С.Н. в пользу ООО "Ресурсэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 8 878, 42 руб, а также судебные расходы в сумме 3 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2020 года и поступившей 12 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Платонов С.Н. просит отменить апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Платонов С.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 73, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" В многоквартирном доме избран способ управления путем создания товарищества собственников жилья. Многоквартирный жилой дом имеет централизованную систему отопления, установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, однако не все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Услуги по отоплению нежилого помещения, принадлежащего Платонову С.Н, оказывает ресурсоснабжающая организация ООО "Ресурсэнерго". 01 сентября 2016 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 32-Т. В помещении магазина имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который к расчету поставщиком коммунальной услуги не принят.

Разрешая заявленные ООО "Ресурсэнерго" требования и отказывая в их удовлетворении мировой судья пришел к выводу о том, что Платонов С.Н. не обязан оплачивать услуги ООО "Ресурсэнерго" по отоплению исходя из общей площади нежилого помещения в заявленном в иске размере, поскольку отопительные приборы установлены ответчиком только в помещении площадью 25, 7 кв.м, обязанность по оплате отопления за которое Платоновым С.Н. исполнена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее Платонову С.Н, подключен к централизованной системе теплоснабжения, имеет инженерное оборудование, обеспечивающее предоставление коммунальной услуги по отоплению, пришел к выводу о том, что исходя из норм действующего законодательства, ответчик обязан оплачивать услуги по отоплению в соответствии с расчетом по формуле 3 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354). Поскольку с декабря 2017 года Платонов С.Н. ежемесячно вносил плату за отопление в меньшем объеме, чем выставлено в счетах ООО "Ресурсэнерго" исходя из площади нежилого помещения 73, 7 кв.м, образовалась задолженность в размере 8 878, 42 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за отопление исходя из общей площади нежилого помещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг и правила, обязательные при заключении договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 указанные правила определяют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абз. 3 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пункту 42(1) Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: Pi = Vд x(Si/Sоб) х Тт, где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в помещении, а также от наличия в одном из помещений индивидуального прибора учета.

Установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее Платонову С.Н, подключен к централизованной системе теплоснабжения, имеет инженерное оборудование, обеспечивающее предоставление коммунальной услуги по отоплению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что все собственники помещений, в том числе перешедшие на автономное отопление, либо отказавшиеся от использования радиаторов отопления, обязаны оплачивать услугу по отоплению в соответствии с расчетом, приведенным в формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, городским судом обоснованно указано на то, что тот факт, что Платонов С.Н. отказался подписывать дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01 сентября 2016 года N 32-т, в котором уточнена площадь нежилого помещения - 73, 7 кв.м, не освобождает ответчика от внесения платы за отопление исходя из общей площади нежилого помещения, поскольку обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг возникла у Платонова С.Н. с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Расчет задолженности, представленный ООО "Ресурсэнерго", судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Ресурсэнерго" требований.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья