Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5963/2020[88-7715/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5483/2016 по иску Радченко Павла Викторовича к Мкртчяну Карену Хачиковичу об индексации суммы, взысканной по решению суда, по кассационной жалобе Радченко Павла Викторовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.12.2019, установил:

Радченко П.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2016 с Мкртчяна К.Х. в сумме 6 806 619 руб. 24 коп. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2017.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2019 заявление Радченко П.В. удовлетворено, с Мкртчяна К.Х. в пользу Мкртчяна К.Х. взыскана индексация присужденных сумм за период с 23.12.2016 по 19.09.2019 в сумме 537 920 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Радченко П.В. отказано.

Радченко П.В, не согласившись с определением апелляционного суда, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе ссылается на неверное применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений апелляционным судом допущено не было.

Судами установлено, что Радченко П.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2017.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции согласился с расчетом Радченко П.В. за период с 22.12.2016 по 19.09.2019 и определилразмер индексации за заявленный период в сумме 537 920 руб. 48 коп, указав, что заявленные требования соответствуют критериям действующего правового регулирования, расчет соответствует индексу потребительских цен в Пермском крае, сведений о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Радченко П.В, пришел к иному выводу, отметив на необходимость применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции с 01.10.2019 и отсутствие в договоре либо в ином законе условий об индексации выданных в качестве займа денежных сумм.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении и толковании закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких условий в договоре займа, правоотношения сторон являются частно-правовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, то оснований для удовлетворения заявления Радченко П.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы относительно неверного применения закона, судом кассационной инстанции отклоняются. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, процессуальные положения закона применяются в редакции, действующей на момент совершения судом действия.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина