Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-5994/2020[88-7681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-154/2019 по иску Першина Александра Акимбековича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, филиалу "Медицинская часть 20" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Першина Александра Акимбековича, Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Першин А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ N 66" ФСИН России, филиалу "МЧ 20" ФКУЗ "МСЧ N 66" ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба в 30 760 рублей, компенсации морального вреда в 724 000 рублей.

В обоснование иска указал, что имеет тяжелое хроническое заболевание - функционирующая цистома, посттравматическая структура уретры, микроцистис, которое требует ежедневных обязательных процедур. С 27 мая 2017 года по 08 декабря 2018 года он неоднократно направлялся в филиалобластной больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России для обследования и лечения. Вместе с тем, с 27 мая 2017 года во время содержания в ИК-52 он не получал необходимые медицинские препараты, заявка на приобретение катетера Фолея МЧ-20 в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России поступила только 15 мая 2018 года, то есть через год его содержания в учреждении. В связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи он вынужден приобретать медицинские препараты самостоятельно, претерпевал нравственные и физические страдания.

Определением суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года иск Першина А.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие филиала "МЧ 20" ФКУЗ "МСЧ N 66" ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи Першину А.А.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першина А.А. взыскана компенсация морального вреда - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Першину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

Першин А.А. в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что размер удовлетворённых требований несоразмерен причиненному ему моральному вреду.

В кассационной жалобе ФСИН России и по Свердловской области ГУ ФСИН России просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконных и необоснованных. Не соглашаются с выводами судов об установлении факта бездействия в части ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, не соглашаются с размером компенсации, считая его завышенным. Указывают, что исполнение судебного акта должно производиться за счет Министерства финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований к режиму содержания.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Районным судом установлено, что с 27 мая 2017 года Першин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области.

По причине наличия хронического заболевания истцу необходимо наблюдение хирурга, замена катетера Фолея от 1 до 2 раз в месяц, промывание катетера 1 раз в день.

Судом также установлено, что в период с 25 июня по 10 октября 2017 года истцу медицинская помощь по замене катетера не оказывалась и не катетер не предоставлялся; в период с 26 марта по 02 ноября 2018 года медицинская помощь по замене катетера не оказывалась, катетер предоставлен 25 октября 2018 года; с 07 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года не оказывалась медицинская помощь по замене катетера, но катетеры предоставлялись.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания ответчиком специализированной медицинской помощи истцу судом установлен, ответчиками доказательств в опровержение указанных выводов суда не представлено.

При этом суд не нашел оснований для взыскания материального ущерба, поскольку истцом доказательств необходимости несения затрат представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы судов мотивированы с доставочной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с улетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации не основаны на законе, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России и указанная служба является главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы кассационных жалоб, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Першина Александра Акимбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи