Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6048/2020[88-8275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6304/2019 по иску Мироновой Елены Анатольевны к Фофановой Екатерине Эдуардовне о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Мироновой Елены Анатольевны, Фофановой Екатерины Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения представителя Мироновой Е.А. Широкова А.А, действующей на основании доверенности от 29.10.2014, поддержавшего доводы жалобы Мироновой Е.А, представителя Фофановой Е.Э. Ненаженко О.А, действующей на основании доверенности от 29.12.2019, возразившей против доводов жалобы Мироновой Е.А. и поддержавшей доводы жалобы Фофановой Е.Э, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Фофановой Е.Э. и просила взыскать в возмещение материального ущерба 163 873 руб, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 45 000 руб, расходы по оценке в размере 7 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 708 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.10.2016 между сторонами был заключен договор аренды однокомнатной квартиры, по адресу: "данные изъяты" Квартира была передана по акту, в котором перечислено техника и мебель. 12.01.2017 ответчик заявил о расторжении договора, при приемке квартиры были выявлены многочисленные повреждения отделки квартиры и имущества, для определения размера ущерба истцу пришлось обращаться к специалисту-эксперту, в добровольном порядке ответчик не удовлетворяет претензию.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Фофановой Е.Э. упущенной выгоды 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части в иске отказано. В остальной части решение изменено, с ответчика взыскан ущерб 34 418 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, судом необоснованно признан недействительным пункт 8.1 договора найма в части ответственности нанимателя, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, неверно оценил расписку ответчика от 12.01.2017, повреждения, обозначенные в расписке, были обнаружены в период действия договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части, ссылаясь на его незаконность. Полагает недоказанным факт причинения ущерба на заявленную сумму, истец намерена за чужой счет сделать ремонт в своей квартире, суд ошибочно принял во внимание стоимость межкомнатной двери, необходимо уменьшить сумму ущерба до 2 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, настаивающих на своих позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между сторонами 12.10.2016 был заключен договор найма жилого помещения.

По условиям договора истец передала ответчику в пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на срок 11 месяцев.

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность нанимателя за ущерб в квартире независимо от того, кто его причинил.

При передаче квартиры стороны составили акт приема-передачи от 12.10.2016, перечислив и оценив имущество, находящееся в квартире.

12.01.2017 ответчик заявил о расторжении договора, в этот же день по требованию истца ответчиком составлена расписка, содержащая сведения об обнаруженных повреждениях.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями статей 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в дело доказательствами.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции применил положения статей 10, 681, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в договоре условий о возмещении в качестве ответственности упущенной выгоды, отсутствия доказательств относительно заявленного размера по упущенной выгоде, причиной связи между действиями ответчика, заявившем о расторжении договора и упущенной выгодой у истца, отсутствием правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности заявленного размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и верно определив значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Фофановой Е.Э. относительно неполной оценки всех доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами оценки суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мироновой Е.А. также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения статей 401, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно, при этом судом указано на недоказанность истцом значимых для дела обстоятельств, в том числе, по вопросу упущенной выгоды, начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру причиненного ущерба.

Возражения Мироновой Е.А. относительно отказа в допросе свидетеля, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное возражение направлено на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Мироновой Елены Анатольевны, Фофановой Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи