Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6056/2020[88-7684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1523/2019 по иску Петрова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N1" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Домостроительная компания N1") о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 177 534 рубля, стоимости услуг по оценке - 38 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по доставке - 400 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Он принял построенную ответчиком квартиру, по акту приема-передачи 23 января 2015 года. В период эксплуатации и в течение действия гарантийного срока им обнаружены строительные недостатки квартиры, для определения причин возникновения которых и их стоимости он обратился к ИП Карабцовой С.В. Согласно заключению стоимость устранения недостатков 209 914 рублей. Он обратился к ответчику, однако его требования удовлетворены не были.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года иск Петрова В.А. удовлетворён частично.

С ООО "Домостроительная компания N1" в пользу Петрова В.А. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков - 177 534 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка за период с 27 января по 27 августа 2019 года - 60 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, расходы на оценку - 32 559 рублей 45 копеек, расходы по доставке 400 рублей;

С ООО "Домостроительная компания N1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 750 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Не соглашается с выводами судов об установленных ими обстоятельствах, указывая на недопустимость заключения эксперта как доказательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно частям 1, 5-7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком квартиры принадлежащей истцу является ответчик.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истец обнаружил строительные недостатки по качеству выполненных работ, отделки. 16 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, приложив заключение о наличии и стоимости недостатков.

Письмом от 13 февраля 2019 года Петрову В.А. отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 177 534 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ; стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Так, суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы основаны на собранных по делу доказательствах, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

Ответчик, заявляя о не согласии с заключением эксперта, доказательств, опровергавших бы, или ставивших бы под сомнение выводы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявляя об истечении гарантийного срока на технологическое оборудование ответчиком не учтено, что истцом о неисправности такого оборудования не заявлено.

Таким образом, бремя представления доказательств, освобождавших бы ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока лежит именно на ответчике.

Указанные в кассационной жалобе имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки экспертного заключения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домостроительная компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи