Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-6125/2020[88-7887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1306/2019 по иску Коноваловой Елены Денисовны, Коновалова Андрея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Вернисаж" о признании незаконным решения общего собрания, по кассационной жалобе Коноваловой Елены Денисовны, Коновалова Андрея Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Е.Д, Коновалов А.Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Вернисаж" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 14 от 02 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками двухэтажного дома по адресу: "данные изъяты". После обращения ответчика в суд иском о взыскании с них задолженности по содержанию общего имущества, истцам стало известно об образовании ТСН "Вернисаж", членами ТСН "Вернисаж" истцы не являются, о решении общего собрания, оформленного протоколом N14 и устанавливающего размер платы, им известно не было. Полагают, что решение общего собрания участников ТСН является недействительным.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалова Е.Д. и Коновалов А.Н. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Вернисаж" указывает на правомерность оспариваемого решения, настаивают на пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требование о признании решения собрания недействительным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и совместного постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 20020 года, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и Коновалов А.Н, Коновалова Е.Д, согласно представленной телефонограмме не возражают относительно рассмотрения дела в ранее назначенные дату и время в их отсутствие, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалова Е.Д, Коновалов А.Н. являются собственникоми жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в равных долях.

В соответствии с протоколом общего собрания N 14 от 02 апреля 2017 года утверждены сметы доходов и расходов ТСН "Вернисаж" на 2017 год в сумме доходов и расходов на один дом в месяц 2 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного к5одекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Елены Денисовны, Коновалова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи