Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6126/2020[88-7672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5130/2019 по иску Батанина Николая Петровича к Кирсановой Ольге Юрьевне и Тышенко Людмиле Юрьевне о признании права собственности на доли в праве собственности жилого дома, по кассационной жалобе Батанина Николая Петровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батанин Н.П. обратился в суд с иском к Кирсановой О.Ю. и Тышенко Л.Ю. о признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. Московской в г. Екатеринбурге. Ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанный жилой дом. 22 февраля 2019 года им получены уведомления от ответчиков о выкупе их долей, с чем он согласился. 28 февраля 2019 года он перечислил денежные средства в пользу ответчиков с использованием безотзывных аккредитивов. В направленных уведомлениях содержались все существенные условия распоряжения долями, и он акцептовал указанные предложения без подписания соответствующего письменного договора.

Решением районного суда Батанину Н.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии о несогласованности предмета сделки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 стати 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судо первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: истцу - ? доля, ответчикам - по ? доле.

Телеграммами от 20 февраля 2019 года ответчики уведомили истца о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом по цене 50 000 рублей и земельный участок по цене 4 600 000 рублей каждый, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки либо уведомить об отказе в срок 30 дней.

Телеграммами от 25 февраля 2019 года истец выразил согласие на приобретение долей жилого дома и открыл в банке на имя ответчиков безотзывные аккредитивы на сумму 50 000 рублей каждому.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года, по иску Батанина Н.П. к Кирсановой О.Ю. и Тышенко Л.Ю. о понуждении к заключению договора, установлено, что извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу об отсутствии событий, влекущих приобретение истцом право собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Суды установили, и выводы судов согласуются с выводами суда по ранее рассмотренному делу, о том, что направленные ответчиками в адрес истца уведомления не содержат всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, которые в соответствии с положениями статьи 435, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы расценить данное предложение как оферту. Сторонами не обеспечено соблюдение письменной формы договора, требуемой статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судами установлено, что предложенная ответчиками стоимость долей в праве на земельный участок - по 4 600 000 рублей, вместе с тем-истцом фактически оплачено только по 50 000 рублей в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, истец не согласился с ценой имущества, являющейся существенным условием договора, что указывает на незаключенность договора.

Поскольку судом сделан вывод о не заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, то оснований для признания за истцом право собственности на доли ответчиков в жилом доме в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы, необоснованными. Они повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батанина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи