Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6185/2020[88-8036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1785/2019 по иску Серазетдинова Ильдара Тальгатовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Муслюмовскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции, по кассационной жалобе Серазетдинова Ильдара Тальгатовича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Серазетдинова И.Т, его представителя Грекова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серазетдинов И.Т. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан, МВД России по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере 898 393, 68 руб, в обоснование требований указав, что при проведении проверки по его заявлению по факту кражи груза в ноябре 2014 в п.Муслюмово Республики Татарстан уполномоченными лицами не приняты все допустимые законом меры по установлению лица, виновного в краже, в связи с незаконным бездействием со стороны сотрудников полиции имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных убытков в размере установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области о возложении на него обязанности по возмещению ИП Берсеневу А.С. в порядке регресса причиненного ущерба в заявленной сумме.

Определением суда к участию в деле в процессуальном статусе соответчика привлечено МВД России.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серазетдиновым И.Т, дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчиков и заявленным к возмещению ущербом, не дали должной оценки результатам проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска, доводам о нарушении органами полиции установленных сроков рассмотрения его заявления и принятия решения по нему, неполноту проведенных по его заявлению мероприятий, недостоверность предоставленных сведений об уничтожении уголовного дел, тогда как сроки его хранения не истекли, что, по мнению истца, лишило его возможности доказать факт доставки груза до места назначения. Полагает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу NА76-19286/2015 исковые требования ООО "Азиатский Торговый Дом" (ООО "Металл Урал") удовлетворены, с ИП Берсенева И.Т. взыскана стоимость утраченного груза в размере 866 000 руб.; также установлено, что между ИП Берсеневым А.С. и ИП Серазетдиновым И.Т. подписана договор-заявка на перевозку груза, однако водителем Дорониным Д.В, принявшим груз стоимостью 866 000 руб, к месту назначения груз доставлен не был.

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Берсенева А.С. N103185/16/74059-ИП на сумму 866 000 руб, которое окончено 10 июля 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу NА76-27357/2017 в порядке регресса с ИП Серазетдинова И.Т. в пользу ИП Берсенева А.С. взысканы убытки в размере 886 320, 48 руб, также установлено, что между ИП Берсеневым А.С. и ИП Серазетдиновым И.Т. подписана договор-заявка на перевозку груза, однако водителем Дорониным Д.В, принявшим груз стоимостью 866 000 руб, к месту назначения груз доставлен не был.

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Серазетдинова И.Т. N85999/18/74059-ИП на сумму 886 320, 48 руб, которое окончено 03.04.2019 в связи с заявлением взыскателя. При этом в рамках исполнительного производства взыскано 392 743, 65 руб.

Согласно расписке от февраля 2019 Берсенев А.С. также получил от Серазетдинова И.Т. в счет исполнения решения суда 520 000 руб.

Из письма ОМВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 14.04.2018 следует, что 27.11.2014 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шангараева Д.М, которому по утверждению Доронина Д.В. был 14.11.2014 передан груз на сумму 866 000 руб, в ОМВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан обращалась представитель ООО "Металл Урал" Малкова А.В, материал по ее заявлению был направлен 29.11.2014 в УВД г.Магнитогорска Челябинской области для проведения проверки. Заявление Доронина Д.В, в котором он сообщал об отказе грузополучателя проставить свою подпись в товарно-транспортных документах о получении груза, было приобщено в номенклатурное дело N1046, о чем было сообщено Доронину Д.В. 06.12.2014.

Из письма УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 05.06.2018 и ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на заявление истца следует, что полученное данным управлением заявление Малковой А.В, а также поступившее в данное управление аналогичное заявление представителя ООО "Метал Урал" Егоровой Н.П. были направлены по территориальности в ОМВД по Муслюмовскому району Республики Татарстан 05.12.2014 и 30.12.2014, о чем сообщено заявителям.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06.09.2019 следует, что материал по заявлениям указанных лиц был вновь возвращен в УМВД России по г.Магнитогорску 22.01.2015, передан для проведения проверки в ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, возбужденное по данному материалу уголовное дело N2412110 было приостановлено 17.03.2015 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено по жалобе Берсенева А.С. 18.03.2016, мошеннических действий в действиях ООО "Метал Урал" не установлено. Из акта N67/11394 от 05.07.2018 следует, что уголовное дело N2412110, находящееся на хранении в ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, уничтожено 05.07.2018.

11.08.2018 Серазетдинов И.Т. и Доронин Д.В. обратились в прокуратуру Муслюмовского района Республики Татарстан с жалобой на бездействие сотрудников полиции и заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шангараева Д.М. По результатам проведенной проверки постановлением от 08.09.2018, вынесенным начальником следственной группы отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шангараева Д.М. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления по заявлению Серазетдинова И.Т. и Доронина Д.В. Жалобы Доронина Д.В. и Серазетдинова И.Т. на данное постановление оставлены без удовлетворения.

Постановлением и. о. прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы Серазетдинова И.Т. и Доронина Д.В. на действия сотрудников ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области при проведении доследственной проверки заявления Доронина Д.В. по факту присвоения груза, нарушений в действиях сотрудников не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что вред в искомой сумме возник на стороне истца в результате неисполнения им обязательств по гражданско-правовому договору, бездействие должностных лиц ответчиков по рассмотрению обращений истца и иных лиц не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, в отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу Серазетдинову И.Т. в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц ответчиков, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Серазетдинова Ильдара Тальгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи