Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6211/2020[88-8033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1192/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-ЮСТ" Республики Башкортостан в интересах Хусаинова Салавата Самситтиновича к Акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-ЮСТ" Республики Башкортостан в интересах Хусаинова Салавата Самситтиновича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хусаинова С.С. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N2108-ЛП-025/0000/19 от 15.05.2019, заключенному между Хусаиновым С.С. и АО "Газпромбанк" возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10, 8% годовых, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в обоснование исковых требований указав, что в связи с отказом потребителя от заключенного одновременно с заключением кредитного договора (15.05.2019) между Хусаиновым С.С. и ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" договора страхования N141221002222919, АО "Газпромбанк" в одностороннем порядке безосновательно увеличена процентная ставка до 15, 8% годовых, однако, условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на изменение процентной ставки в сторону ее повышения при отказе заемщика от договора страхования ничтожно как нарушающее права потребителя, а одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем оказании финансовой услуги, стоимость которой определяется размером процентов по кредиту.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хусаинова С.С, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что факт отсутствия страхования более 30 календарных дней не подтвержден, истцом в адрес ответчика письмом направлялось уведомление о расторжении договора страхования с приложением полиса страхования АО "Сбербанк Страхование". Ссылка суда на необходимость указания в договоре страхования выгодоприобретателя банка несостоятельна, поскольку право указывать выгодоприобретателя принадлежит страхователю. При этом, банк не лишен возможности указания его в качестве выгодоприобретателя. Ссылается, что заемщик введен банком в заблуждение относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) ввиду включения в размер полной стоимости кредита страхового платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.05.2019 между "Газпромбанк" (АО) и Хусаиновым С.С. заключен договор потребительского кредита N 2108-ЛП-025/0000/19, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 176 942 руб. 05 коп. на срок по 16.04.2026 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10, 8% годовых, на потребительские цели.

До подписания договора Хусаинов С.С. выразил намерение в заявлении - анкете заключить договор страхования путем подписания договора страхования (полис-оферта), заключенного с АО "СОГАЗ".

Судами также установлено, что заполняя анкету-заявление на получение кредита, Хусаинов С.С. дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомился с условиями и тарифами страхования, уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования, просил включить оплату страховой премии в сумму кредита. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора страхования и получения Кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным, Кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия Кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15, 8 % годовых. Согласно положениям пункта 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0026875 от 15.05.2019.

В июле 2019 года Банком от АО "СОГАЗ" в соответствии с пунктом 17.1 Индивидуальных условий получена информация о расторжении Заемщиком Договора страхования, в связи с чем, Хусаинову С.С. в соответствии с положениями пункта 10 Индивидуальных условий направлен новый график погашения задолженности по Кредитному договору, и новая процентная ставка по Кредитному договору в соответствии с уведомлением Банка вступила в силу с 17.07.2019 - даты, указанной в уведомлении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор N 2108-ЛП-025/0000/19, Общие условия предоставления потребительских кредитов и Индивидуальные условия Кредитного договора полис страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни", проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что условие договора о праве банка на изменение процентной ставки согласовано с заемщиком, который, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с такими условиями; полис ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответчиком не получен, приняв во внимание, что выгодоприобретателем в полисе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указан истец, тогда как таковым должен выступать банк, пришел к выводу о том, что получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе был увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-ЮСТ" Республики Башкортостан в интересах Хусаинова Салавата Самситтиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи