Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-6235/2020[88-9793/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1457/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Анастасии Евгеньевны к Чернышову Денису Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чернышова Дениса Петровича на решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. обратилась к мировому судье с иском к Чернышову Д.П, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 20580, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2015 года между ООО МФО "Сектор Финансовых Решений" и Чернышовым Д.П. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 7000 рублей на срок до 10 ноября 2015 года под 365% годовых. По окончании срока возврата займа денежные средства ответчиком возвращены не были. 13 ноября 2015 года между заемщиком и заимодавцем к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа определен 12 декабря 2015 года. К указанному сроку задолженность не погашена. 30 сентября 2016 года ООО МФО "Сектор Финансовых Решений" уступило ИП Кобзевой А.Е. право требования задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года исковые требования ИП Кобзевой А.Е. удовлетворены частично, с Чернышова Д.П. в ее пользу взыскана задолженность в размере 18706, 69 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов Д.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между ООО МФО "Сектор Финансовых Решений" и Чернышовым Д.П. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 7000 рублей на срок до 10 ноября 2015 года включительно по ставке 365% годовых. Согласно условиям договора, проценты за пользование потребительским займом составили 2030 рублей, общая сумма к выплате - 9030 рублей.

13 ноября 2015 года между МФО "Сектор Финансовых Решений" и Чернышовым Д.П. к вышеуказанному договору потребительского займа от 12 октября 2015 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа определен 12 декабря 2015 года.

30 сентября 2016 года между ООО МФО "Сектор Финансовых Решений" и ИП Кобзевой А.Е. заключен договор цессии (уступки прав требования) N76 в соответствии с которым последняя приняла право требования к Чернышову Д.П. по договору потребительского займа от октября 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 13 ноября 2015 года на сумму 6679, 90 рублей.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 18706, 69 рублей, в том числе: основной долг в размере 6679, 90 рублей, проценты за пользование займом в установленный договором срок в размере 2003, 97 рублей, проценты за пользование займом за весь период пользования в размере 4303, 33 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 719, 49 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чернышовым Д.П. обязательств потребительского займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кобзевой А.Е. в части.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Судья