Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6253/2020[88-7955/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Даниленко Александра Васильевича на апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-812/2019 по его иску к Двизову Геннадию Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды, у с т а н о в и л:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Двизова Г.Г. упущенной выгоды в размере 10 000 руб, ссылаясь на невозможность получения прибыли от сдачи в аренду автомобиля вследствие неисполнения ответчиком условий утверждённого судом мирового соглашения.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 06 марта 2020 года кассационной жалобе Даниленко А.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок до 15 апреля 2020 года возражения на кассационную жалобу от Двизова Г.Г. не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 июля 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Двизова Г.Г. возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи Даниленко А.В. принадлежащий ему автомобиль УАЗ 452, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в технически исправном состоянии, без механических повреждений.

18 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства спорный автомобиль был передан истцу по акту приему-передачи судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОО УФССП России по Курганской области.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 30 января 2019 года Даниленко А.В. отказано в удовлетворении иска к Двизову Г.Г. о взыскании расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля. Указанным судебным актом установлено, что причинно-следственная связь между действиями Двизова Г.Г. и необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Даниленко А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств реальной возможности получения выгоды и её размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки представленных доказательств и отмены решения мирового судьи не установил.

Суды обеих инстанций правильно применили законодательство, регулирующее спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко А.В. - без удовлетворения.

Судья