Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-6261/2020[88-7979/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2807/2019 по иску Чулошникова Романа Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о перерасчёте платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Чулошников Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что является собственником комнаты в квартире по адресу: "данные изъяты" Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в виде отопления в указанный дом. В отопительные сезоны 2018-2019 годов температура воздуха в жилом помещении не соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", опускаясь до 20 градусов. Ответчик обязательства по обеспечению коммунальной услугой по отоплению исполнял ненадлежащим образом. Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, за исключением января 2019 года, взыскать неустойку исходя из начисленной суммы за отопление в размере 19 756 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы истцу за коммунальную услугу по отоплению за отопительный период с ноября 2018 года по май 2019 года, за исключением января 2019 года. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод о некачественном оказании коммунальной услуги не основан на допустимых доказательствах. Истец с претензией к ответчику не обращался. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Судами установлено, что Чулошников Р.В. является собственником комнаты в квартире "данные изъяты".

ООО "Пермская сетевая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

За период с ноября 2018 года по май 2019 года за услуги по отоплению за принадлежащую истцу комнату начислено 5 553 рубля 12 копеек.

Из содержания утвержденных генеральным директором ООО УК "ТехКомфорт" Катциным Ю.А. и заверенных печатями ООО УК "ТехКомфорт" актов от 17 октября, 06, 26 ноября, 05 и 28 декабря 2018 года, от 18 января, 05 и 20 февраля, 05, 20 марта 2019 года, следует, как установлено судами, что температурный режим в принадлежащем истцу жилом помещении составлял от 18 до 20 градусов Цельсия, согласно акту от 09 апреля 2019 года - 21 градус Цельсия.

Из актов Тепловой инспекции ОАО "Энергосбыт Плюс" от 10, 31 октября, 19 ноября 2018 года, 11 февраля, 26 марта 2019 года, составленных с участием представителей ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО УК "ТехКомфорт", в заявленный истцом период параметры на тепловом узле в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 79 не соответствуют температурному графику.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об оказании истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, удовлетворив требования о возложении обязанности по перерасчёту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 4.16.2 "ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) минус 31°С и ниже должна быть не ниже + 20 °С, а в угловых комнатах не ниже + 22 °С.

В соответствии с таблицей 1 СНиП 23-01-99*, на основании ГСП 23-301- 97 (31-301-96-НН) "строительная климатология для пунктов Пермского края" г. Пермь отнесен к району с холодной пятидневкой обеспеченностью 0, 92, при которой температура наружного воздуха составляет - 31 °С.

Таким образом, судами установлен факт ненадлежащего оказания истцу коммунальной услуги, что в силу приведённых выше норм права является основанием для возложения на ответчика обязанности по перерасчёту начисленной истцу платы, на что указали суды первой и апелляционной инстанций. Выводы судов мотивированны и основаны на исследованной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, со ссылкой на подлежащие применению к данным правоотношениям правовые нормы.

Довод жалобы о несоблюдении истцом специального порядка фиксации отклонения температуры отопления от нормативной, предусмотренного правилами, отсутствии в материалах дела доказательств обращений истца за перерасчётом за спорный период и жалоб на некачественное оказание коммунальной услуги несостоятелен в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Как установлено судами и указано выше, факты отклонения температурного режима от установленных требований отражены в актах, составленных с участием представителя управляющей организации ООО УК "ТехКомфорт", а также в актах Тепловой инспекции ОАО "Энергосбыт Плюс", составленных с участием представителей ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО УК "ТехКомфорт".

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений, данных в судебных заседаниях, установлено, что председатель совета многоквартирного дома Щербакова Ю.А, чьи полномочия подтверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, выступая от имени собственников (в том числе истца), обращалась с неоднократными заявлениями о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, как к ответчику, так и в управляющую организацию, администрацию г. Перми.

Также судами установлено, что 17 мая 2019 года истец обратился в ООО "Энергосбыт Т плюс" с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, в котором просил исключить из перерасчёта январь 2019 года, поскольку перерасчёт за указанный месяц уже был произведён.

В силу изложенного доводы жалобы ответчика о нарушении порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ранее были отклонены и судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Доводы ответчика о том, что непосредственно в жилом помещении, принадлежащем истцу, замеры температуры воздуха не производились, опровергаются материалами дела, в частности, приведёнными выше актами, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также об определении её размера в нарушение требований закона несостоятельны, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Утверждение о необходимости расчёта суммы неустойки от стоимости недопоставки услуги не основано на законе, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" установлен порядок расчёта неустойки от размера цены выполнения работы (оказания услуги). Довод о том, что истец с заявлением о перерасчёте платы к ответчику не обращался, опровергается материалами дела. При этом утверждение о том, что представленное истцом заявление от 17 мая 2019 года к спорному периоду времени не относится, несостоятельно, поскольку из содержания заявления следует просьба истца произвести перерасчёт без учёта января 2019 года, имеется ссылка на приложение актов, относящихся к отопительному сезону 2018-2019 годов.

Поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Судья