Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6337/2020[88-8126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-642/2019 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Артемовского городского округа, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающее предприятие "Егоршинский лес" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающее предприятие "Егоршинский лес" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от25.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающее предприятие "Егоршинский лес" Уткиной А.А. действующего по доверенности, настаивающего на изменении судебных актов; заключение прокурора Голованова А.И, возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Артемовского городского округа, неопределенного круга лиц, к ООО "Лесоперерабатывающее предприятие "Егоршинский лес" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, с учетом уточнений, в размере 1728209 руб.

В обоснование иска указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке надзора проведена проверка лесного законодательства на территории Артемовского городского округа, в ходе которой изучены материалы доследственной проверки по вопросу вырубки ООО "ЛПП "Егоршинский лес" древесины за пределами лесосеки 1 выдела 37 квартала 117 Лебёдкинского участка Лебёдкинского участкового лесничества ГКУ СО "Егоршинское лесничество", ущерб с учетом уточнений составил 423936 руб, и незаконной рубки семенных деревьев в период с 2017 года по 2018 год на Буланашском участке Буланашского участкового лесничества ГКУ СО "Егоршинское лесничество", ущерб составил 1304273 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Артемовского городского округа, неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Лесоперерабатывающее предприятие "Егоршинский лес" в пользу Артемовского городского округа Свердловской области ущерб в размере 1535159 руб. Отнесены расходы по государственной пошлине в размере 15875, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом уменьшен размер взысканного с ООО "Лесоперерабатывающее предприятие "Егоршинский лес" ущерба до суммы 1304846, 87 руб, а также уменьшить размер взысканной государственной пошлины до суммы 12714, 98 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает судами неверно истолкован подпункт "е" пункта 12 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 N474, применен пункт 51, не подлежащий применению.

Представители Администрации Артемовского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, приняв во внимание возражения прокурора, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что по договору аренды от 18.07.2012, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Свердловское области и ООО "ЛПП "Егоршинский лес", ответчику передан лесной участок, имеющий следующее местоположение: "данные изъяты" для заготовки древесины сроком по июль 2061 года.

В материалы дела также представлен проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО ЛПП "Егоршинский лес" по договору от 18.07.2012 N 752 для заготовки древесины на землях ГКУ СО "Егоршинское лесничество".

Согласно акту осмотра лесосеки - участок "данные изъяты", составленному лесничим Лебёдкинского участкового лесничества в присутствии представителя ООО "ЛПП "Егоршинский лес", выявлена рубка за пределами лесосеки по сторонам "данные изъяты" в количестве: березы- 43, 9 куб.м, осины - 27, 5 куб.м, сосны 12, 34 куб.м.

Из справки-расчета размера вреда от 07.05.2018 Департамента лесного хозяйства Свердловской области следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале 117 выдел 37 Лебёдкинского участка Лебёдкинского участкового лесничества, составил 423936 руб.

По данному факту 04.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ЛПП "Егоршинский лес" согласно лесной декларации на 2017 год осуществляло рубку лесных насаждений на Буланашском участке Буланашского участкового лесничества ГКУ СО "Егоршинское лесничество: "данные изъяты"

Как следует из сведений, содержащихся в материально-денежной оценке, прилагаемой к лесной декларации, оформленных по каждому из названных кварталов в марте-месяце 2017 года, способ восстановления леса был предусмотрен - естественный.

Технологическими картами лесосечных работ по каждому их указанных выше кварталов, оформленных в мае-месяце 2017 года, способ восстановления леса предусмотрен - искусственный.

Соответствующие изменения в лесную декларацию не вносились.

В результате этого в указанных выделах была осуществлена рубка семенных деревьев, что не предусмотрено при естественном способе восстановления леса.

Из справок-расчетов размера вреда Департамента лесного хозяйства Свердловской области следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой, составил в указанных кварталах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По данным фактам 19.06.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями от 31.07.2019 отменены заместителем Свердловского межрайонного природоохранного прокурора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств для определения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 16, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконной вырубке деревьев ответчиком, чем причинен ущерб лесному фонду на общую сумму 1 728 209 руб.

Соглашаясь с выводами суда в целом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по размеру ущерба, указав, что ответчиком представлены доказательства несения расходов по лесовосстановительным мероприятиям. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции принял во внимание подтверждение представителем Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области факта проведения ответчиком мероприятий по лесовосстановлению на всех участках, где осуществлена была вырубка древесины, в том числе и за ее пределами, пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму денежных средств, израсходованных ответчиком по искусственному лесовосстановлению, определив размер ущерба 1304846, 87 руб. (312293, 09 руб. + 992553, 79 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины.

Согласно подп. "е" пункта 12 названных Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил на лесосеках, на которых осуществляются сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений при содействии естественному восстановлению лесов, сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья. Источники обсеменения должны размещаться по площади лесосеки равномерно.

Установив, что на Буланашском участке была произведена рубка семенных деревьев, что не было предусмотрено предоставленной ответчиком декларацией, соответственно является незаконной рубкой, кроме того, по вине ответчика были проведены работы по заготовке древесины за пределами лесосеки Лебёдкинского участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вина ответчика в нарушении правил заготовки древесины в кварталах "данные изъяты" лесничества доказана.

Применив постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом положений "Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" суды определили размер ущерба не оспоренный ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о применении судом не подлежащего применению пункта 51 Правил заготовки древесины, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на сведения в лесной декларации и указание ответчиком проведения работ о естественном способе восстановления леса, который предусматривает сохранение источников обсеменения.

Довод жалобы относительно формы лесной декларации, порядка ее заполнения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами верно указано, что согласно пункту 51 Правил заготовки древесины запрещено вырубать семенные деревья, в том числе, в случае если планируется искусственное лесовосстановление.

Довод жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств и оценке доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств (в том числе актов о лесонарушении), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о не превышении объемов заготовки древесины, не вырубке не подлежащих вырубке лесных насаждений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт незаконной вырубки за пределами лесосеки, без сохранения источников обсеменения.

Довод жалобы о неприменении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от25.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающее предприятие "Егоршинский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи