Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6352/2020[88-7976/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Белоус Ольги Николаевны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-455-2108/2019 по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") к Белоус Ольге Николаевне о возмещении ущерба, у с т а н о в и л:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с Белоус О.Н. ущерба в порядке регресса в размере 29 396, 68 руб, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Белоус О.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы денежные средства в общем размере 30 478, 58 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Белоус О.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано возмещение ущерба в размере 29 396, 68 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 081, 09 руб, всего 30 478, 58 руб.

В поданной 04 марта 2020 года кассационной жалобе Белоус О.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от АО "ГСК "Югория" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судами, 02 ноября 2018 года по вине водителя Белоус О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Mazda CX5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Белоус О.Н, гражданская ответственность которой застрахована АО "ГСК "Югория", и "Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Оформление указанного ДТП осуществлено без участия органов полиции. ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату потерпевшему "данные изъяты" страхового возмещения в размере 29 396, 68 руб.

АО "ГСК "Югория" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило указанную сумму ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, влечет переход к страховщику права требования с виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение Белоус О.Н. о том, что она 02 ноября 2018 года передала в АО "ГСК "Югория" копию извещения о ДТП, тем самым своевременно исполнив установленную законом обязанность, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументированно опровергнуто судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоус Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья