Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6382/2020[88-7980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-765/2019 по иску Кручинина Ильи Игоревича к казначейству Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Кручинина Ильи Игоревича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кручинин И.И. обратился с иском взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что привлекался в качестве обвиняемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено 27 января 2015 года. Постановлением Няганского городского суда от 01 апреля 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. 09 октября 2018 года производство по уголовному делу прекращено. Он более двух лет находился под подпиской о невыезде, у него не было возможности устроиться на работу, так как являлся обвиняемым по уголовному делу, не мог выехать за пределы г. Нягани, так как в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, около трех лет претерпевал давление со стороны сотрудников полиции. Он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Его судили за преступление, которое он не совершал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года, иск Кручинина И.И. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кручинина И.И. взыскана компенсация морального вреда в 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кручинину И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кручинина И.И. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Кручинин И.И. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования полностью, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации.

В письменном отзыве представитель ОМВД России по г. Нягани не соглашается с доводами кассационной жалобы, при этом заявляет о несогласии с судебными актами.

Поскольку возражения на кассационную жалобу поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы, указанный отзыв, расценивается судебной коллегией только в качестве возражений на кассационную жалобу.

В письменных возражениях прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что 26 февраля 2015 года СО ОМВД России по г. Нягани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенного 27 января 2015 года с незаконным проникновением в жилище хищения принадлежащего Кузнецовой Б.С. имущества.

14 апреля и 21 июля 2015 года Кручинин И.И. допрошен в качестве подозреваемого, 21 июля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 апреля 2016 года Няганским городским судом уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Нягань от 09 октября 2018 года уголовное преследование в отношении Кручинина И.И. прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, характер избранной в отношении него меры пресечения, сроки действия меры пресечения, длительность уголовного преследования, иные фактические обстоятельства дела, и с учетом этих обстоятельств определилразмер подлежащей взысканию компенсации в 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца. С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Кручинина И.И, его длительности (свыше 3 лет), в течение которых его свобода была ограничена подпиской о невыезде, длительном пребывании в статусе обвиняемого по уголовному делу, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, исходя из оснований прекращения уголовного преследования, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации не усматривает.

Так, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл все обстоятельства по делу и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами.

В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи