Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6405/2020[88-7975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1659/2019 по иску Бородулиной Ольги Васильевны, Бородулина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель", обществу с ограниченной ответственностью "Санни-Турс Н" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Санни-Турс Н" к Бородулиной Ольге Васильевне, Бородулину Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Бородулина Игоря Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородулина О.В, Бородулин И.В. обратились в суд с иском к ООО "Агидель", ООО "Санни-Турс Н" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ответчики не исполнили обязанность возвратить полученные денежные средства в связи с неверно предоставленной информацией о безопасности аэропорта страны пребывания. В ходе производства по делу истцы требования изменили, просили расторгнуть договор от 24 января 2019 года, заключенный между ООО "Санни-Турс Н" и истцами, взыскать с ООО "Агидель" в пользу Бородулиной О.В. 4 780 рублей, пени с 26 марта 2019 года в размере 1 073 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, штраф; в пользу Бородулина И.В. - компенсацию морального вреда в 2 500 рублей, взыскать с ООО "Санни-Турс Н" в пользу Бородулиной О.В. пени с 26 марта 2019 года в размере 1 083 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, штраф, в пользу Бородулина И.В. компенсацию морального вреда - 2 500 рублей.

ООО "Санни-Турс Н" обратился с встречным иском о взыскании с Бородулиной О.В, Бородулина И.В. неосновательного обогащения в 5 030 рублей.

В обоснование иска указало, что в связи с отказом Бородулина И.В. от тура, Бородулиной О.В. излишне возвращена стоимость агентского вознаграждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исков отказано.

С Бородулиной О.В. и Бородулина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину по 300 рублей с каждого.

В пользу ООО "Санни-Турс Н" - расходы на представителя по 2 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Бородулиной О.В. и Бородулина И.В. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородулиной О.В. и Бородулина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородулин И.В. просит об отмене судебных актов как незаконных. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор о реализации туристского продукта в отношении Бородулина И.В. расторгнут в досудебном порядке и часть денежных средств возвращена. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны турагента и туроператора нарушений обязательств по договору о реализации туристического продукта, указывая на то, что в связи с угрозой личной безопасности, турист вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврат уплаченных денежных средств, в свою очередь турагент и туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора, в том числе и билеты на чартерные рейсы. Решение расторгнуть договор принято им в связи с недопустимостью использования чартерных рейсов для доставки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, в том числе через третьи страны. Он неоднократно обращался в адрес ответчиков для получения уточняющей информации о каких-либо ограничениях, рекомендациях для граждан направляющихся в Арабскую Республику Египет, однако оценка данному факту судами не дана.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2019 года между ООО "Санни-Турс Н" и Бородулиной О.В, действующей в своих интересах и в интересах Бородулина И.В, Бородулина И.И, Бородулиной А.И, заключен договор о реализации туристского продукта 4 человек в Египет по маршруту Магнитогорск - Анталия - Египет (Шарм-Эль-Шейх) - Анталия - Магнитогорск, на срок с 19 марта по 28 марта 2019 года. Туроператором указан ООО "Агидель", стоимость услуг в 150 000 рублей истцами оплачена.

15 марта 2019 года истцы обратилась к ООО "Санни-Турс Н" с заявлением об отказе Бородулина И.В. от договора о реализации туристского продукта, ссылаясь на Указ Президента РФ от 02 января 2018 года.

18 марта 2019 года ООО "Агидель" произведено изменение состава тура, из брони исключен Бородулин И.В, а ООО "Санни-Турс Н" произведен возврат денежных средств 19 317 рублей 17 копеек и в сумме 5 896 рублей 68 копеек.

15 апреля 2019 года Бородулиной О.В. возвращено 37 600 рублей, из которых 6 600 рублей агентское вознаграждение. 29 апреля 2019 года Бородулина О.В. вернула ООО "Санни-Турс Н" агентское вознаграждение в 5 030 рублей.

Суд установил, что отказ Бородулина И.В. от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиками его прав или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Обстоятельств невозможности совершения туристической поездки по независящим от воли Бородулина И.В. причинам судом установлен не было в связи с чем суда первой инстанции отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Суд апелляционной инстанции в данной части с решением районного суда согласился и указал, что Бородулина И.В. при заключении договора о реализации туристского продукта действовала от имени себя и от имени Бородулина И.В. в том числе.

На момент заключения договора о реализации туристского продукта РФ истцы знали или должны были знать об Указе Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий".

Действия Бородулина И.В, направленные на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, при таких обстоятельствах определялось исключительно его собственным усмотрением. Невозможность совершения туристской поездки вызвана исключительно действиями самого истца Бородулина И.В, возврат денежных средств истцам произведен по правилам статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, поскольку истцы обратились в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, то взыскание государственной пошлины с них не предусмотрено, в связи с чем решение в указанной части отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя правовую позицию истцов, а также доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи