Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6428/2020[88-7971/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Багаутиновой Эльвиры Мухарамовны на апелляционное определение Бардымского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1415/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Багаутиновой Эльвире Мухарамовне о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Багаутиновой Э.М. ущерба в порядке регресса в размере 31 303, 90 руб, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края от 13 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бардымского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Багаутиновой Э.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 31 303, 90 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 139, 12 руб.

В поданной 05 марта 2020 года через организацию почтовой связи кассационной жалобе Багаутинова Э.М, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судами, 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" гражданская ответственность которой застрахована АО "АльфаСтрахование", и "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Багаутиновой Э.М, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Оформление ДТП осуществлено без участия органов полиции. АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату "данные изъяты" страхового возмещения в размере 31 303, 90 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило указанную сумму АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ утратил силу.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, влечет переход к страховщику права требования с виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Закона N 40-ФЗ, верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Тот факт, что в настоящее время подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ утратил силу, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и Багаутиновой Э.М. заключен 30 ноября 2018 года, к нему применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей в указанный период.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности не является, поскольку им не доказано существование обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению установленной законом обязанности по направлению бланка извещения страховщику.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ДТП произошло по вине Багаутиновой Э.М. основан на исследовании и оценке достаточной совокупности доказательств, содержание которых подробно изложено в судебном акте.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, установление вины ответчика в ДТП входит в предмет доказывания по делу и является необходимым условием для удовлетворения иска. При этом статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, причинившее вред (ответчика), возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Багаутинова Э.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств при рассмотрении дела не представила.

Кассационная жалоба, по сути, направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела. Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бардымского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутиновой Э.М. - без удовлетворения.

Судья