Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6455/2020[88-7972/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шаркова Максима Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-341/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к Шаркову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Шаркова М.С. ущерба в порядке регресса в размере 22 926, 14 руб, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Шаркова М.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 22 926, 14 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 887, 79 руб, всего 25 813, 93 руб.

В поданной 03 марта 2020 года кассационной жалобе Шарков М.С, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок до 20 апреля 2020 года возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судами, 27 января 2017 года по вине водителя Шаркова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шаркова М.С, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах", и "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие". Оформление указанного ДТП осуществлено без участия органов полиции. ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату потерпевшему "данные изъяты" страхового возмещения в размере 22 926, 14 руб.

СПАО "Ингосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило указанную сумму ООО СК "Согласие".

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, влечет переход к страховщику права требования с виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона N 40-ФЗ, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Тот факт, что в настоящее время подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ утратил силу, об ошибочности выводов судов не свидетельствует.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и Шарковым М.С. заключен на период с 15 апреля 2016 по 14 апреля 2017 года, к нему применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей в указанный период.

Утверждение Шаркова М.С. о том, что он направлял в СПАО "Ингосстрах" копию извещения о ДТП, доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено, поэтому об ошибочности выводов судов не свидетельствует.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности не является, поскольку им не доказано существование обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению установленной законом обязанности по направлению бланка извещения страховщику.

Кассационная жалоба, по сути, направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела. Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении Шаркова М.С. о времени и месте судебного заседания мировым судьей проверены судом апелляционной инстанции и аргументировано отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении и подтвержденным материалами дела (л.д. 55).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья