Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6460/2020[88-8265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-362/2019 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Сафронову Илье Владимировичу, Кобякову Алексею Владимировичу, администрации Куртамышского района Курганской области, Администрации города Куртамыша Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 02.09.2019, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") обратилось в суд с иском к Кобякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 24.05.2016 АО "Курганэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте "Здание котельной", принадлежащем Кобякову А.В, по адресу: "данные изъяты", о чем составлен акт N 910001. ПАО "СУЭНКО" является правопреемником АО "Курганэнерго". Считает, что Кобяков А.В. в период с 25.05.2013 по 24.05.2016 осуществлял бездоговорное пользование электрической энергией, стоимость которого составила 1 302 617 руб. 91 коп.

В последующем истец, указал в качестве соответчиков Сафронова И.В, Администрацию Куртамышского района Курганской области и Администрацию города Куртамыша Курганской области, просил взыскать с них солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 302 617 руб. 91 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 714 руб.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и вынести новое решение. Полагает, судами неверно применены статьи 10, 225 гражданского кодекса Российской Федерации, нежилое здание является бесхозяйным имуществом, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что 24.05.2016 сетевой организацией, оказывающей услуги по поставке потребителям электрической энергии АО "Курганэнерго", выявлен факт потребления электрической энергии на объекте здание котельной, расположенном по адресу: "данные изъяты", в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По данному факту в присутствии Кобякова А.В. и незаинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 24.05.2016 в отношении Кобякова А.В. как лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии, составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 910001, в котором установлен наброс провода АВВГ 2x4 на ВЛ 0, 4 кВ от Кт-1-8 мощностью 0, 6 кВт. Указано, что потребитель Кобяков А.В. от подписания акта отказался.

На основании данного акта АО "Курганэнерго" произвело расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 25.05.2013 по 24.05.2016 которая составила 1 302 617 руб. 91 коп.

ПАО "СУЭНКО" с 01.11.2016 является правопреемником АО "Курганэнерго".

30.03.2017 ПАО "СУЭНКО" в адрес ответчика Кобякова А.В. была направлена претензия о погашении задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

За Кобяковым А.В. и Сафроновым И.В. 20.01.2012 на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое здание котельной с литером И, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Полагая, что имеет место неосновательно обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не доказано, что здание гаража, к которому был наброшен провод является собственностью ответчиков и именно ими потреблялась электрическая энергия, истцом не представлено безусловных доказательств наличия бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии, а также доказательств их солидарной ответственности перед истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 пришел к выводу, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений, однако, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом не представлено, в иске отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом, возложении на администрацию обязанности по учету объектов безхозяйных суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец не лишен возможности установить лицо, фактически потребляющее электроэнергию и в связи с этим, обогащающегося за свет истца.

Доводы жалобы о солидарном характере обязательства отклоняются в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 02.09.2019, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи