Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6566/2020[88-8377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3223/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Коняевой Ларисе Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Коняевой Ларисы Игоревны на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Капитоль Кредит" обратился в суд с иском к Коняевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 503 659, 96 руб, в том числе: сумма займа - 396 582, 46 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 - 107 077, 50 руб, начислении процентов за пользование займом в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N "данные изъяты" расположенную в доме N "данные изъяты", в обоснование требований указав, что 20.08.2018 между сторонами заключен договор ипотечного займа N "данные изъяты"-20.08.2018 по условиям которого кооператив выдал заемщику займ в размере 326 087 руб. сроком на 12 месяцев, с переплатой в размере 20 %, в обеспечение исполнения обязательств из договора займа между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, однако, обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 10.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены, с Коняевой Л.И. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-239-20.08.2018 от 20.08.2018 по состоянию на 30.04.2019 (включительно) в размере 503 659, 96 руб, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа - 396 582, 46 руб, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 (включительно) в размере 107 077, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 237 руб.; неустойка (проценты) по договору ипотечного займа N ЗВ-239-20.08.2018 от 20.08.2018 в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической уплаты основного долга; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N расположенную в доме N "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1 616 800 руб, определен способ продажи - путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".

В кассационной жалобе Коняевой Л.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор по статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал договор займа и закладную ничтожными в силу пунктов 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не применил к спорным правоотношениями положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Оценивая доказательства по делу суды не дали должной правовой оценки факту установления разной процентной ставки для пайщиков оплативших взнос из личных сбережений и пайщиков оплативших взнос из заемных средств, оставили без внимания то обстоятельство, что ответчик, не являясь членом кооператива, получает займ и уплачивает членский взнос за счет заемных средств; не оценили должным образом целевой статус договора займа, статус заемщика, не являющегося предпринимателем. Необоснованно отклонили доводы о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 20.08.2018 между КПК "Капитоль Кредит" и Коняевой Л.И. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-239-20.08.2018, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 434 783 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 35, 05 % годовых, а заемщик обязался возвратить займ в согласованные сроки, уплатить причитающиеся проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком членского взноса в размере 8 % от суммы займа, что составляет 26 087 руб. (пункт 4 индивидуальных условий, пункт 2.2 общих условий).

В пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % (164, 25 % годовых) в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение платежа которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры N "данные изъяты" в г.Челябинске (пункт 8 договора).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены выданной должником закладной и зарегистрировано в установленном порядке.

КПК "Капитоль Кредит" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил Коняевой Л.И. заем в размере 434 783 руб, из указанной суммы на основании письменных заявлений Коняевой Л.И. от 05.12.2018 и 25.08.2018 удержаны членские взносы в размере 8 696 руб. и 26 087 руб. соответственно и обязательный паевой взнос в размере 100 руб, остаток займа в размере 399 900 руб. перечислен заемщику.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа в отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с квалификацией суда первой инстанции спорных правоотношений, подтверждения материалами дела не нашли; при рассмотрении спора по существу суды пришли к правильному выводу о квалификации спорных правоотношений в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Довод кассационной жалобы о ничтожности закладной в силу пунктов 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, обстоятельств, при которых составление и выдача закладной не допускаются заявителем не приведено, предмет ипотеки - квартира - предприятием как имущественным комплексом не является, условия обязательства позволяют определить сумму долга в надлежащий момент.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подтверждения материалами дела не нашел: обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности из договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество действующим федеральным законом не установлено, при заключении договора займа сторонами не согласовано (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении разной процентной ставки за пользование займом для пайщиков оплативших взнос из личных сбережений и пайщиков оплативших взнос из заемных средств, оставлении судами без внимания обстоятельств выдачи займа, удержания членских взносов за счет заемных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.09.2019

оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой Ларисы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи