Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6571/2020[88-8071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2018 по иску Андросовой Раисы Филипповны к Кудря Лилии Александровне о признании объектов самовольной постройкой; возложении обязанности, встречному иску Кудря Лилии Александровны к Андросовой Раисе Филипповне о разделе и определении границ земельных участков; сохранении хозяйственных построек; возложении обязанности

по кассационной жалобе Андросовой Раисы Филипповны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Андросовой Р.Ф, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кудря Л.А. - Ежова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Андросовой Р.Ф. удовлетворены частично. Сарай, сарай лит. Г2, навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", признаны самовольными постройками. Встречные исковые требования Кудря Л.А. удовлетворены в полном объеме, установлен тридцатидневный срок для возведения Андросовой Р.Ф. противопожарной стены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Андросовой Р.Ф. к Кудря Л.А. о признании сарая, сарая с лит. Г2, навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольными постройкам отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андросовой Р.Ф.

Решение суда в части периода действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" изменено.

Кудря Л.А. определен период действия сервитута с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года для установки водоотливов и снегозадерживающих устройств на хозяйственных строениях, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Решение суда в части указания значения координаты Х точки 5 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подлежащей исключению из ЕГРН, изменено, с указанием ее значения 489372, 26.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменено.

С Андросовой Р.Ф. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на оплату экспертизы 45 000 рублей.

С Андросовой Р.Ф. в пользу Кудря Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Андросова Р.Ф. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после вступления решения суда в законную силу в архиве города ей удалось найти договор застройки от 08 апреля 1947 года, который может повлиять на исход дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления Андросовой Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Андросова Р.Ф. просит отменить определение от 16 июля 2019 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Кудря Л.А, Евдокимова Н.М, Ермошкин Ю.С, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Андросовой Р.Ф, представителя Кудря Л.А. - Ежова А.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра указанных судебных актов, Андросова Р.Ф. указывает на невозможность представления договора застройки от 08 апреля 1947 года в суд первой инстанции ввиду отсутствия сведений о его существовании.

Разрешая заявление Андросовой Р.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 и решения Троицкого городского суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия отметила, что приведенные Андросовой Р.Ф. обстоятельства не могут быть основанием для предъявления требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документ, указанный Андросовой Р.Ф, существовал на момент рассмотрения дела и мог быть представлен ею суду.

Доводы кассационной жалобы Андросовой Р.Ф. о необоснованном отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании договора застройки от 08 апреля 1947 года ей было неизвестно, в связи с чем не было возможности представить указанный документ суду при рассмотрении дела, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически содержат несогласие Андросовой Р.Ф. с выводами судебной коллегии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Между тем, судебной коллегией правомерно указано, что договор застройки от 08 апреля 1947 года существовал на момент рассмотрения дела, о наличии данного документа Андросовой Р.Ф. было либо должно было быть известно еще до рассмотрения дела в суде, кроме того он мог быть запрошен истцом в МБУ "Архив г. Троицка" в ходе рассмотрения дела и представлен суду.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении заявления Андросовой Р.Ф. нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросовой Раисы Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи