Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6605/2020[88-8301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2019 по иску Хасанова Рустама Шарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Компьютер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хасанова Рустама Шарифулловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Хасанова Р.Ш... поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хазина И.М... полагавшего судебные постановления законными и обоснованными

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Компьютер" (далее - ООО "СП-Компьютер") о взыскании неустойки в размере 50 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа, указав на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2018 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, на ООО "СП-Компьютер" возложена обязанность принять товар (смартфон и планшет), с ООО "СП-Компьютер" взысканы денежные средства 50 470 рублей за товар, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2019 года указанное решение в части отказа о взыскании штрафа отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО "СП-Компьютер" в его пользу штрафа 25 485 рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, считает, что подлежит взысканию неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СП-Компьютер" в пользу Хасанова Р.Ш. взыскана неустойка за период с 06 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "СП-Компьютер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов Р.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СП-Компьютер" просит отказать Хасанову Р.Ш. в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Хасанова Р.Ш... представителя ООО "СП-Компьютер" Хазина И.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года Хасанов Р.Ш. приобрел у ответчика смартфон и планшет на сумму 50 470 рублей. Поскольку при приобретении товара отсутствовало руководство по эксплуатации на русском языке, Хасанов Р.Ш. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2018 года исковые требования Хасанова Р.Ш. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "СП-Компьютер", с ООО "СП-Компьютер" взысканы денежные средства 50 470 рублей за товар, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2019 года вышеуказанное решение в части отказа о взыскании штрафа отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО "СП-Компьютер" в пользу Хасанова Р.Ш. штрафа 25 485 рублей.

В связи с возвратом денежных средств за товар лишь 22 ноября 2018 года Хасанов Р.Ш. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за период с 06 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 50 470 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 401, статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Хасанова Р.Ш. о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически содержат несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, дату возврата ответчиком денежных средств, а также факт непредоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств на протяжении длительного времени, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о злоупотреблении истцом правом в связи с непредоставлением ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что такой вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение решения, поскольку не повлек полное освобождение ООО "СП-Компьютер" от ответственности за нарушение прав истца как потребителя. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Рустама Шарифулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи