Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6614/2020[88-8195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2927/2019 по иску Никитина Дмитрия Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения Никитина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Д.В, ссылаясь на положения статей 1069, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По утверждению истца, при расследовании уголовного дела N 207619 (возбужденного в 2003 году) к нему - Никитину Д.В. оперативными сотрудниками органов следствия были применены меры физического и психологического давления. При ознакомлении с материалами уголовного дела он - Никитин Д.В. заявил о факте незаконности методов ведения следствия и применения к нему мер физического и психологического воздействия, в связи с чем, следователем прокуратуры в августе 2003 было вынесено постановление о выделении материала по заявлению Никитина Д.В. в отдельное производство, однако процессуальное решение в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято. Как указывает истец Никитин Д.В, вследствие указанного бездействия органов прокуратуры он испытал нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Свердловской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 Никитину Д.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судами, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловской областного суда от 01.06.2016) Никитин Д.В. осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) к 13 годам лишения свободы; по пункту "в" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы; по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 133 от 31.10.2002) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03.07.2015 (дело N 22к-5733/2015) по апелляционной жалобе заявителя Никитина Д.В. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в жалобе, поданной Никитиным Д.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что при выполнении по уголовному делу статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Никитин Д.В. через следователя обратился к прокурору г..Верхней Пышмы с заявлением (заявление Никитина Д.В. датировано 2003 годом) о незаконности методов ведения следствия, о результатах которого Никитин Д.В. не уведомлен до сих пор, статьи 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют своим назначением проверку законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора: первая - прокурором и руководителем следственного органа, а вторая - судом, и с той лишь разницей, что в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору и руководителю следственного органа могут быть обжалованы любые и всякие решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на досудебной его стадии либо затруднить доступ граждан к правосудию, из жалобы осужденного Никитина Д.В. и представленных материалов следует, что досудебная стадия по уголовному делу в отношении него окончена, приговор вступил в законную силу и обращен к

исполнению, доводы Никитина Д.В, приведенные в жалобе, не связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих в отношении него в настоящее время уголовное преследование по какому-либо уголовному делу, либо с отказом возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по состоявшемуся в отношении него уголовному делу, а кроме того, проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03.07.2015 (дело N 22к-5733/2015) постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Никитина Д.В, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Никитина Д.В. - без удовлетворения.

Прокуратурой Свердловской области неоднократно даны ответы Никитину Д.В. на его жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что все доводы Никитина Д.В, указанные, в том числе и в настоящем иске, свидетельствуют о несогласии Никитина Д.В. с постановленным приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2003, которым Никитин Д.В. признан виновным в совершении преступлений.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие бездействия сотрудников прокуратуры при рассмотрении иска о применении к истцу мер психологического и физического давления при расследовании уголовного дела не нашло своего подтверждения, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия сотрудников прокуратуры при расследовании уголовного дела привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо стали причиной обострения заболеваний либо причинили иные нравственные страдания истцу. В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Никитина Д.В. о компенсации морального вреда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, как того требует закон, не доказан. Суд кассационной инстанции в данном споре нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) ответчика не усмотрел.

Вопреки доводу истца о ненадлежащей оценке судами доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с позицией судов, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи