Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6646/2020[88-8211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4458/2019 по иску Голубева Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.И. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2019 года он обратился в ПАО "МТС Банк" для оформления договора вклада. Сотрудники банка, воспользовавшись его преклонным возрастом и навязали ему договор страхования жизни ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по которому страховая премия составила 50 000 рублей. 11 февраля 2019 года он передал в банк заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в чем ему ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика страховую премию - 50 000. рублей, неустойку - 147 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 22 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года иск Голубева В.И. удовлетворен частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Голубева В.И. взыскана страховая премия - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 26 500 рублей, расходы на услуги представителя - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина - 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Выражает несогласие с выводами судов о том, что заявление об отказе от страхования истцом подано в установленный срок. Полагает, что судами не было рассмотрено заявление о снижении размера штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец с доводами кассационной жалобы не соглашается и заявляет о необходимости взыскания неустойки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения или определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2019 года Голубев В.И. обратился в ПАО "МТС Банк" для оформления договора вклада, одновременно с которым им заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Страховая премия по договору страхования оставила 50 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

11 февраля 2019 года истец обратился в ПАО "МТС Банк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Договором страхования жизни, предусмотрено, что в случае прекращения договора в течение первых четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на отказ от договора страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения и исходя из установленного факта такого отказа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об отказе от договора страхования поступило в адрес ответчика по истечении установленного срока, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, судом установлено, что 11 февраля 2019 года истцом соответствующее заявление подано в банк, взаимоотношения которого с ответчиком урегулированы агентским договором, по условиям которого банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со страховщиком договора страхования, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение.

Таким образом, правоотношения страховщика и агента не могут ущемлять права потребителей.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о том, что судами не разрешено ходатайство о снижении размера штрафа.

Так, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности заявленного кредитором к взысканию размера пени не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть ходатайство ответчика получило надлежащие разрешение и оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Имеющееся в возражениях на кассационную жалобу указание на необходимость взыскания с ответчика неустойки, учитывая изначально заявлявшиеся истцом аналогичные требования в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции как самостоятельная кассационная жалоба не расценивается, поскольку возражения поданы по истечению установленного статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и ходатайства о восстановлении указанного срока не истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи