Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6651/2020[88-8209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3477/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крона" к Поваровских Татьяне Васильевне об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, по кассационной жалобе Поваровских Татьяны Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Крона" обратилось в суд с иском к Поваровских Татьяне Васильевне об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта. Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 года в 11 час. 30 мин. по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого дома. ООО УК "Крона" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N "данные изъяты" на основании договора управления. В результате действий Поваровских Т.В. нарушен п. 9.4.4.1. Правил благоустройства территории города Перми, утв. Решением ПГД N265 от 18.12.2018, требования СанПин 2.1.2.2645-10, Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года иск ООО УК "Крона" удовлетворён.

На Поваровских Т.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

С Поваровских Т.В. в пользу ООО УК "Крона" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта; расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поваровских Т.В. просит судебные акты отменить как незаконные. Не соглашается с выводом суда о запрете размещать нестационарные объекты на придомовой территории. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения санитарных и противопожарных правил размещением торгового объекта. Считает, что таким иском истец подменяет порядок расторжения договора аренды.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку н территории жилых зданий при их размещении СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых здании запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Согласно п. 9.4.4.2. Правил благоустройства, утверждённых решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" размещение некапитальных строений, сооружений: не должно приводить к сокращению свободного для пешеходного движения тротуара до ширины менее 3 метров, не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение некапитальных строений, сооружений в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми; должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством), не опускается на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12.12. Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: организовывать аттракционы, устанавливать нестационарные торговые объекты (за исключением объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение аттракционов и нестационарных торговых объектов, в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми), а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки на озелененной территории.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Крона" на основании договора управления является организацией обслуживающей многоквартирный дом N 80А по ул. Мира, г. Перми.

Администрацией Индустриального района г. Перми в рамках осуществления возложенных полномочий проведено обследование земельных участков, в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" выявлен факт установки ответчиком нестационарного торгового объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расположение торгового павильона на данном земельном участке в непосредственной близости от многоквартирного дома нарушает требования санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что, в свою очередь, нарушает права жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства г. Перми.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета размещать нестационарные объекты на придомовой территории подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм закона, поскольку судами указаны конкретные нормы действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормы действующих на территории г. Перми правил благоустройства, в нарушение которых ответчиком установлен нестационарный торговой объект.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что таким образом истец подменяет порядок расторжения договор аренды земельного участка также подлежат отклонению, поскольку выражают личное субъективное мнение ответчика и доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поваровских Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи