Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Люблина Леонида Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1469/2019 по иску Люблина Леонида Анатольевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, у с т а н о в и л:
Люблин Л.А. обратился в суд с иском к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ссылаясь на предоставление ответчиком объекта площадью менее проектной.
Просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 24 640 руб, исходя из фактически меньшей площади, затраты на техническое обследование объекта в сумме 1 400 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб, неустойку в размере 7 392 руб, моральный вред 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2020 года через организацию почтовой связи, Люблин Л.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Суды пришли к верному выводу о том, что спорные отношения регулируют нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определили и установили на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.
Как установлено судами, 21 июня 2014 года сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в границах улиц Сыромолотова - Рассветная - 40-летия Комсомола, площадью 87, 48 м?, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5, балкона с понижающим коэффициентом 0, 3.
В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, в случае уменьшения объема денежных средств, составляющих цену долевого строительства по настоящему договору, в связи с обмерами квартиры Органами технической инвентаризации и уменьшения общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, Застройщик обязан вернуть Участнику долевого строительства (Дольщику) излишнюю сумму денежных средств в соответствии с пунктом 5.6. Настоящего Договора.
Истец произвел оплату по договору, а ответчик построил объект недвижимости, площадь которого при вводе в эксплуатацию составила 83, 9 м?, площадь лоджии 4, 3 м?.
Люблин Л.А. принял объект по акту приема-передачи без замечаний, однако, по результатам альтернативных замеров установил, что площадь квартиры составляет 83, 5 м?.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору за 0, 4 м?, суды обоснованно исходили из того, что указанная погрешность (в пределах 1 м?) при проведении обмеров помещений является допустимой, а также учли, что Люблин Л.А. принял квартиру без замечаний.
Суды на основании норм Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" правильно отклонили доводы о том, что проведение обмеров квартиры должно производиться специалистами ЕМУП БТИ, а также аргументировано опровергли доводы о преимуществе результатов этих замеров перед результатами замеров кадастровых инженеров, полученных перед вводом объекта в эксплуатацию.
Поскольку площадь помещений является величиной расчетной, она имеет погрешность, зависимую от погрешностей прямых (линейных) измерений.
Допустимые ошибки измерений линий при технической инвентаризации установлены пунктом 11.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года).
С учетом установленных отклонений спорная разница площади (0, 4 м?) является допустимой, что судами достоверно установлено
