Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-6661/2020[88-8917/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Люблина Леонида Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1469/2019 по иску Люблина Леонида Анатольевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, у с т а н о в и л:

Люблин Л.А. обратился в суд с иском к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ссылаясь на предоставление ответчиком объекта площадью менее проектной.

Просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 24 640 руб, исходя из фактически меньшей площади, затраты на техническое обследование объекта в сумме 1 400 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб, неустойку в размере 7 392 руб, моральный вред 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2020 года через организацию почтовой связи, Люблин Л.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорные отношения регулируют нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определили и установили на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

Как установлено судами, 21 июня 2014 года сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в границах улиц Сыромолотова - Рассветная - 40-летия Комсомола, площадью 87, 48 м?, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0, 5, балкона с понижающим коэффициентом 0, 3.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, в случае уменьшения объема денежных средств, составляющих цену долевого строительства по настоящему договору, в связи с обмерами квартиры Органами технической инвентаризации и уменьшения общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, Застройщик обязан вернуть Участнику долевого строительства (Дольщику) излишнюю сумму денежных средств в соответствии с пунктом 5.6. Настоящего Договора.

Истец произвел оплату по договору, а ответчик построил объект недвижимости, площадь которого при вводе в эксплуатацию составила 83, 9 м?, площадь лоджии 4, 3 м?.

Люблин Л.А. принял объект по акту приема-передачи без замечаний, однако, по результатам альтернативных замеров установил, что площадь квартиры составляет 83, 5 м?.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору за 0, 4 м?, суды обоснованно исходили из того, что указанная погрешность (в пределах 1 м?) при проведении обмеров помещений является допустимой, а также учли, что Люблин Л.А. принял квартиру без замечаний.

Суды на основании норм Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" правильно отклонили доводы о том, что проведение обмеров квартиры должно производиться специалистами ЕМУП БТИ, а также аргументировано опровергли доводы о преимуществе результатов этих замеров перед результатами замеров кадастровых инженеров, полученных перед вводом объекта в эксплуатацию.

Поскольку площадь помещений является величиной расчетной, она имеет погрешность, зависимую от погрешностей прямых (линейных) измерений.

Допустимые ошибки измерений линий при технической инвентаризации установлены пунктом 11.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года).

С учетом установленных отклонений спорная разница площади (0, 4 м?) является допустимой, что судами достоверно установлено на основании исследования и оценки достаточной совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний специалистов.

Таким образом, уменьшение общей площади квартиры, являющееся основанием для изменения ее стоимости, истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании переплаты, и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люблина Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Судья