Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6762/2020[88-8522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-231/2019 по иску Ермолова Александра Анатольевича и Ермоловой-Сабировой Марьяны Юнусовны к Юрьевой Марине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кассационной жалобе Юрьевой Марины Дмитриевны на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолов А.А. и Ермолова-Сабирова М.Ю. обратились в суд с иском к Юрьевой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 30 916 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что в сентябре 2014 года им отказали в ипотечном кредите, поэтому они привлекли ответчика и её супруга - Юрьева В.Ю. для получения ипотечного кредита. 04 декабря 2014 года кредит ответчиками получен. 10 декабря 2014 года ими с ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В период с 12 марта по 12 декабря 2016 года они, ошибочно предположив, что действуют в своих интересах, погашали ипотечный кредит за ответчика. Ответчик приобрел квартиру на свое имя и выселил их из неё.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года иск Ермолова А.А. и Ермоловой-Сабировой М.Ю. удовлетворён частично.

С ответчиков в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в сумме 143 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 916 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 553 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене как незаконных судебных актов. Указывает на неясность решения суда в части определения размера взыскания в пользу каждого из истцов. Оспаривает выводы судов о неосновательности её обогащения считая действия истцов недобросовестными. Истцы, производя оплату осознавали отсутствие обязательства во исполнение которого и вносят денежные средства. Не соглашается с периодом взыскания процентов, считая началом периода направление истцами претензии. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности в отношении платежа в сумме 25 700 рублей по платежному документу без даты. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя завышен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта внесения истцами денежных средств в счет кредитного обязательства ответчика. Обстоятельств наличия правовых оснований удержания этих денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился и указал, что довод ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку со стороны ответчика подобных доказательств не представлено, наоборот, ответчик указывает на наличие договоренностей сторон, в рамках которых осуществлялись соответствующие банковские перечисления.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начальной датой расчета является дата - 16 декабря 2016 года - после даты - 04 декабря 2015 года - установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2017 года по делу N 2-7736/2017 как даты истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры с указанием на который ответчик заявляет свои возражения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом - Юрьевым В.Ю, который наряду с ответчиком является созаемщиком по кредитному договору, что, в силу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положений статьи 3325 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает ему право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несогласие с отказом в применении срока исковой давности заявлено ответчиком в кассационной жалобе только в отношении одного платежа на сумму 25 700 рублей - заявленного истцом при изменении исковых требований. По мнению ответчика, платеж совершен в 2015 году, в связи с чем, в отношении него пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявление третьего лица о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил его от дат совершения ответчиком платежей - не ранее марта 2016 года, притом, что иск подан в феврале 2016 года, что как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи