Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6782/2020[88-8525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1397/2019 по иску Боталовой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров, по кассационной жалобе Боталовой Татьяны Александровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Боталова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указала, что 13, 14 и 15 февраля 2019 года от ее имени неизвестным лицом с ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры: на сумму 325 000, 287 500 и 154 745 рублей 36 копеек соответственно. О выдаче кредитов ей стало известно в марте 2019 года, после обращения к ней банка. Кредитные договоры она не заключала и не подписывала. В период с 13 по 15 февраля 2019 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверия, в ходе общения в сети "Интернет" получив от нее конфиденциальную информацию и доступ к её платежным картам оформило кредитные договоры её имя, впоследствии похитив денежные средства с ее карты на общую сумму 868 471 рубль 32 копейки. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что данные кредитные договоры являются недействительными, поскольку не было соблюдено требование о заключении их в письменной форме, договоры ею не подписывались, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на их заключение. Просила признать недействительными кредитные договоры от 13, 14 и 15 февраля 2019 года заключение с ПАО "Сбербанк России".

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 ноября 2019 года Боталовой Т.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боталовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боталова Т.А. просит об отмене судебных актов как незаконных. Выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и данными им оценкой доказательствам. Полагает, что договоры заключены путём мошеннических действий и потому недействительны.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика - Федров А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые кредитные договоры заключены сторонами в электронной форме, при этом договоры подписаны истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Также судом установлены факты перечисления на карту истца сумм займов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и, отклоняя о доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, указал, что из пункта 2.2 Договора банковского обслуживания, пункта 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" следует, что смс-код является аналогом собственноручной подписи. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что Боталова Т.А. самостоятельно вводила смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн", знала о переводе денежных средств третьему лицу на что выражала согласие, что не оспаривалось ею в судебном заседании у суда не имелось правовых оснований к признанию договоров недействительными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены ею под влиянием мошеннических действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боталовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи