Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6962/2020[88-8590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1250/2019 по иску Дядик Нины Александровны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "ДНТ Липовая роща" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дядик Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "ДНТ Липовая роща" о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с ненадлежащим качеством услуг подключения и технического обслуживания объекта газоснабжения - принадлежащего ей жилого дома по адресу: "данные изъяты" - в процессе эксплуатации случались систематические перебои подачи газа и неоднократные отключения газа, однако, требование об устранении недостатков качества оказанных услуг безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично; на АО "Газпром газораспределение Пермь" в случае возникновения аварийного приостановления поставки газа в связи с закупоркой газопровода возложена обязанность обеспечить возможность бесперебойного потребления Дядик Н.А. газа от сети газораспределения до точки подключения объекта капитального строительства; с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Дядик Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Пермь", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств судом оставлены без внимания доводы о том, что надзор за строительством ООО "Газлайн" участка газопровода от места врезки к основному абоненту до дома истца ответчик не осуществлял, вместе с тем, имеются основания полагать, что строительство выполнено с нарушениями, имелась возможность попадания воды во вновь построенный газопровод которая переместилась в газопровод истца, в условиях холодного климата вода перешла в твердое состояние, вследствие чего при минусовой температуре имеется возможность образования закупорки. Истец не доказал наличие недостатков качества услуг со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что в собственности Дядик Н.А. находится жилой дом по адресу: "данные изъяты".

В целях газоснабжения Дядик Н.А. получила разрешение ООО "ДНТ Липовая роща" как основного абонента на подключение ее объекта к сети газопотребления.

По договору подряда с ООО "Газлайн" произведено строительство участка газопровода от места врезки к основному абоненту до ее дома. Оформлен акт принятия данного объекта в эксплуатацию.

По договорам о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.01.2018 и договору на техобслуживание от 14.03.2018, заключенных между Дядик Н.А. и АО "Газпром газораспределение Пермь", последнее выдало Дядик Н.А. техусловия, осуществило подключение и техническое обслуживание указанного объекта газоснабжения.

По договору техобслуживания газопровода, газового оборудования от 14.03.2018 (с учетом пролонгации после 31.12.2018), заключенного между Дядик Н.А. и АО "Газпром газораспределение Пермь" у общества имелась обязанность: производить осмотр технического состояния подземного и наземного газопровода и их техническое обслуживание. Граница ответственности: от D-25 мм до ее дома.

В период с ноября 2018 по март 2019 на месте ввода в D-25 мм систематически образовывалась снежно-ледяная закупорка, вследствие чего прекращалось газоснабжение дома Дядик Н.А. Данную аварийную ситуацию устраняло и ее причину устанавливало АО "Газпром газораспределение Пермь".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неоднократном возникновении аварийных ситуаций, наличии у ответчика обязанности по договору от 14.03.2018 обеспечить надлежащее техсостояние газовой системы, бесперебойного газоснабжения дома истца, в отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора на техобслуживание от 14.03.2018, возложении на общество обязанности об обеспечению бесперебойного газоснабжения дома истца, компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, положениями которых (статьи 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") установлена обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги надлежащим качеством, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи