Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-949/2020[88-5061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-191/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимировой Галине Васильевне, Владимирову Максиму Борисовичу, Коровиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Владимировой Г.В, Владимирову М.Б, Коровиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 05 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владимировым Б.Б. заключен кредитный договор на сумму 90 000 рублей под 18% годовых сроком до 05 февраля 2013 года. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 785 837 рублей 93 копеек, из которых: основной долг - 78 907 рублей 56 копеек, проценты - 153 755 рублей 65 копеек, неустойка - 3 553 174 рубля 72 копейки. Владимиров Б.Б. умер, в связи с чем просил взыскать задолженность с его наследников.

Определением судьи районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Владимирова Б.Б, принявшие наследство: Владимиров М.Б. и Коровина К.Б.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут он имеет право начислять проценты и неустойку в связи с чем полный отказ в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности неправомерен.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владимировым Б.Б. заключен кредитный договор на сумму 90 000 рублей под 18% годовых сроком до 05 февраля 2013 года.

Заемщик умер 25 сентября 2009 года. Ответчики являются наследниками принявшими наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой и инстанции, учитывая срок возврата кредита - 05 февраля 2013 года, и дату обращения истца в суд - 15 марта 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суда апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, довод кассационной жалобе о праве истца на получение процентов и неустойки несмотря на истечение срока давности по основному требованию основано на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в апелляционной жалобе и по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами Между тем нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи