Постановление Кассационного военного суда от 07 мая 2020 г. по делу N 16-64/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Сорокина А.Е. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 13 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Сорокина Александра Евгеньевича, установил:

постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 13 августа 2019 года, Сорокин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сорокин А.Е. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого Сорокин, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, настаивает на том, что транспортным средством он не управлял. Показания сотрудников полиции об обратном ничем не подтверждены и противоречат показаниям других свидетелей. В материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая, по мнению заявителя, была утрачена. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2. и ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приведены в обжалуемом постановлении, однако получили оценку судьи как недостоверные.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Сорокина, а также причины, по которым они не зафиксированы в названном процессуальном документе.

Понятые участвовали в оформлении материалов в отношении Сорокина в разное время и под угрозой привлечения их к административной ответственности. Сам заявитель прошел процедуру освидетельствования лишь потому, что должностные лица также оказывали на него давление.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что Сорокин А.Е. в 22 часа 25 ноября 2018 года возле дома N 1/3, расположенного на улице "данные изъяты" Елизовского района Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Toyota Vista" с государственным регистрационным номером " "данные изъяты"", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Сорокина установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 609 мг/л) (т.1 л.д. 6), бумажным носителем с результатами такого освидетельствования (т.1 л.д. 5), а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин А.Е. согласился, о чем в вышеуказанном акте им проставлена соответствующая отметка. При этом каких-либо замечаний, касающихся заполнения процессуальных документов в момент их оформления, заявитель не высказывал.

Действия Сорокина А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования частей 1 и 6 статьи 29.14 КоАП РФ, следует, что безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи являются отсутствие технической возможности для этого, а также рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. В остальных случаях, принимая во внимание необходимость присутствия участника процесса в судебном заседании, разрешение названных ходатайств остается на усмотрение судьи.

В данном случае, поскольку Сорокин не мотивировал необходимость своего участия в судебном заседании, а доводы его обращения фактически повторяют суждения, изложенные им в суде первой инстанции, то судья флотского военного суда обоснованно посчитал необязательным его участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о проведении видео-конференц-связи не имелось.

Постановление о привлечении Сорокина А.Е. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 13 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Сорокина Александра Евгеньевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько