Постановление Кассационного военного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 16-75/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Замятина А.И. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 6 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Замятина Антона Игоревича, установил:

постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 6 февраля 2020 года, Замятин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Замятин А.И. просит отменить вышеназванные судебные акты.

В обоснование этого Замятин А.И, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, полагает, что его виновность в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, поскольку факт управления им транспортным средством не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. На видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, его транспортное средство не зафиксировано. При этом протоколы его задержания и задержания транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделении полиции. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие Замятина и понятых. Сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 127, 136, 137.2 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Время задержания заявителя превысило предусмотренный для этого срок.

Судьей гарнизонного военного суда не дана оценка расхождениям в показаниях сотрудника полиции ФИО1, данных им в мировом суде.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что Замятин А.И, управлявший автомобилем "Volvo", государственный регистрационный знак " N", с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, в 01 час 47 минут 23 марта 2019 года, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Замятина А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Отказ Замятина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте от 23 марта 2019 года, а также видеозаписи, представленной сотрудниками полиции.

Действия Замятина А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

В свою очередь доводы жалобы, поданной в Кассационный военный суд, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки в судах предыдущих инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Замятина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Замятина А.И. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Замятину А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 6 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Замятина Антона Игоревича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько