Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 7У-181/2020[77-43/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Морозовой О.Е, с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П, осужденного Китанова И.А. и его защитника Копликова И.А, участвующих путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Копликова И.А. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления защитника Копликова И.А. и осужденного Китанова И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Североморского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Северного флотского военного суда от 19 ноября 2019 года, военнослужащий войсковой части N

Китанов Иван Анатольевич,, осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Китанов признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Копликов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности и необоснованности, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Североморский гарнизонный военный суд.

В обоснование автор жалобы, анализируя материалы дела и ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ и КоАП РФ, а также Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что факт управления Китановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а доказательства, положенные гарнизонным военным судом в основу выводов о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступного деяния, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2019 года и акт освидетельствования на состояние опьянения от этого же числа, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Далее защитник ставит под сомнение показания свидетеля обвинения ФИО, полагая, что он заинтересован в исходе дела, а также указывает на нарушения судом первой инстанции норм УПК РФ, выразившихся, по его мнению, вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми и прекращении в отношении Китанова уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ одновременно с постановлением приговора.

В заключение автор жалобы, обращая внимание на наличие смягчающих наказание Китанова обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к собственному выводу о том, что у судов обеих инстанций не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Североморского гарнизона лейтенант юстиции Юдинцев А.О, считая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, полагал необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные решения, Кассационный военный суд считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из обжалованных судебных постановлений не усматривается.

Выводы гарнизонного военного суда, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Китанова в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по статье 264.1 УК РФ согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях Китанова, свидетеля ФИО, протокола об отстранении Китанова от управления автомобилем, акта его освидетельствования на состояние опьянения и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Мера государственного принуждения определена осужденному в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, в связи с чем, как по виду, так и по размеру, является справедливой.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы, в том числе о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования Китанова на состояние опьянения, о недопустимости доказательств, а также о заинтересованности в исходе дела свидетеля обвинения ФИО, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о прекращении в отношении Китанова уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и иные, разрешены судами первой и второй инстанций в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Вынесение гарнизонным военным судом, наряду с приговором, постановления об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, вопреки доводу защитника, нарушением норм УПК РФ не является и не может служить основанием к отмене оспоренного судебного решения суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника - адвоката Копликова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Копликова И.А. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 19 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Китанова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи