Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-210/2020[77-50/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Морозовой О.Е, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, защитника осужденного - адвоката Вертелова С.В, потерпевшего ФИО. и его представителя Чернюк С.С, участвующих путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Вертелова С.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы защитника, а также возражения на данную жалобу, выступления защитника Вертелова С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО. и его представителя Чернюк С.С, а также мнение прокурора, возражавших против этих доводов и полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 11 октября 2019 года, военнослужащий войсковой части N

Воробьев Андрей Викторович,, несудимый

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично и в пользу последнего с осужденного взыскано, соответственно, 500 000 рублей и 5 170 рублей 15 копеек.

Также судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Воробьев признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, опасного для жизни, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Вертелов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности, необоснованности и несправедливости, в связи с чем просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы, анализируя материалы дела, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ, показания его подзащитного и свидетелей защиты, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховным Судом РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Воробьева в совершении инкриминированного ему преступного деяния, полагая, что объективных доказательств вины последнего в совершении преступления стороной обвинения суду не представлено, факт совершения преступления не доказан.

Далее защитник ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полагая, что данные лица заинтересованы в исходе дела, а кроме того обращает внимание, что потерпевший в период событий, имевших место в ночь с 22 на 23 июня 2018 года, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог помнить всех обстоятельств, о которых давал показания на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, защитник указывает, что в нарушение положений статьи 88 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал оценки всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а положенное судом в основу выводов о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2019 года в отношении потерпевшего ФИО, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного заключения были использованы недостоверные доказательства, а само заключение является неполным и необъективным.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суды обеих инстанций не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление Воробьева и на условия жизни его семьи, а кроме того выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

В возражениях на поданную кассационную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковник юстиции Касьянов А.Н. и потерпевший ФИО. указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят оставить вынесенные в отношении Воробьева судебные акты без изменения.

Изучив кассационную жалобу и принятые по делу судебные решения, Кассационный военный суд считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Воробьева в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 111 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Версия о произошедшем стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Воробьева в отношении потерпевшего, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Доводы автора жалобы о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе уголовного дела, а кроме того нахождении последнего в период событий, имевших место в ночь с 22 на 23 июня 2018 года, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего он не мог помнить всех обстоятельств, о которых давал показания на предварительном следствии и в суде, также являлись предметом исследования судами обеих инстанций и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводу защитника суды первой и второй инстанций обоснованно не признали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Гражданский иск о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО 500 000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступными действиями Воробьева, гарнизонным военным судом разрешён правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, учтены и получили надлежащую оценку в определении, которое аргументировано и обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника - адвоката Вертелова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Вертелова С.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Воробьева А.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Корякин